приказов, вслед за К.А. Неволиным и А.Д. Градовским, связал с
третями, уходившими корнями, по его мнению, в эпоху Ивана
Калиты. Переиздавая свой труд в третий раз, в
1908-1909
гг.,
Д.Я. Самоквасов остался при прежнем мнении
95
, несмотря на
то, что в исторической науке к тому времени вполне убедитель
но была доказана вся несостоятельность этой гипотезы. По
всей видимости, у К.Е. Троцины было позаимствовано указа
ние на никогда не существовавший Новгородский судный
приказ
96
• Казенный приказ был ошибочно смешан автором с
приказом Большой казны; Панский приказ был отнесен им к
числу дипломатических (эта точка зрения, позаимствованная
Д.Я. Самоквасовым у К.А. Неволина, была к тому времени дав
но опровергнута А.В. Лохвицким)
97
• Челобитный приказ и
приказ Тайных дел Д.Я. Самоквасов не без известного остро
умия назвал Вторым и Третьим отделениями канцелярии мос
ковского государя, хотя эта аналогия с учреждениями
XIX
сто
летия спорна
98
• В целом, составленный Д.Я. Самоквасоным
очерк по истории приказов компилятивен и при весьма сжатом
объеме изобилует значительным количеством ошибок. В це
лом неудивительно, что ученая критика рубежа
XIX- XX
вв. не
признавала за его работами по истории русского права самосто
ятельной научной ценности .
Впрочем, другая работа Д.Я. Самоквасова, написанная им в
1902
г., уже в бытность управляющим Московским архивом
Министерства юстиции (МАМЮ), не лишена исторического
интереса. Его очерк был посвящен описанию архивного дела в
России
XVII
в. Дав краткое описание техники оформления
тетрадей , книг и столбцов, автор пришел к мнению о том, что
<< ...
в основе русского архивного законодательства эпохи прика
зов Московского государства лежали рациональные начала, ле
жащие ныне в основе архивного законодательства цивилизо
ванных государств нашего временю>
99
• Помимо этого, Д.Я. Са
моквасов выступил с жесткой критикой только что опублико
ванной монографии И.Я. Гурлянда о приказе Тайных дел (речь
о данной и других работах этого автора пойдет ниже). Самоква
сов заявил себя при этом противником вотчинной теории про
исхождения московской государственности, отметив, что
<<Смешивать управление и суд Тайного приказа в обширных
частных имениях хозяина Алексея Михайловича
...
с управле
нием и судом всех других приказов и,аря Алексея Михайлови
ча
-
значит смешивать частную и государственную сферы и
ставить себя в невозможность понять организацию Московско
го царства эпохи царя Алексея Михайловича и компетенцию
35
