натяжек в логических построениях автора. Заблуждение Ле'
онтовича он назвал типичной ошибкой, <<В которую зачастую
впадают юристы, вторгаясь с своими догматическими приема
ми в историческую область>> iб.
Теория Ф.И. Леонтовича относительно происхождения
приказов была критически рассмотрена также в рецензии про
фессора кафедры истории русского права Киевского универси
тета святого Владимира М.Ф. Владимирского-Буданова, для
которого это был один из первых опытов обращения к тематике
приказнога строя. Владимирский-Буданов определил прика
зы как <<Первобытные административные и судебные учрежде
ния>>; время их появления <<В зачаточной форме>> он отнес к
XVI
в.,
а <<полное образование>> -к
XVII
столетию
77
• В том же духе был
выдержан раздел написанного им учебного пособия <<Обзор ис
тории русского права>> (второе издание увидело свет в
1888
г.).
В чрезвычайно сжатом очерке автор изложил следующие ос
новные положения: приказная система начала складываться в
середине
XVI
в. в процессе <<перехода от личного управления к
организации учреждений и вместе от дворцового (вотчинного)
характера их к государственному>>. Помимо этого, Владимир
ский-Буданов посчитал необходимым отметить факт злоупот
ребления служебным положением со стороны приказных по
дьячих (данный сюжет вообще был почти обязательным при
обращении к истории московских приказов)
78
• В дальнейшем
указанная работа М.Ф. Владимирского-Буданова неоднократ
но переиздавалась, но и через два десятилетия автор не поже
лал пересмотреть свои тезисы, даже в тех случаях, когда в хоро
шо известных ему работах они были вполне убедительно опро
вергнуты (например , в вопросе о происхождении четвертных
приказов)
79 •
В
1879
г. в Казани был напечатан отчет о командировке для
работы в Московском архиве Министерства юстиции Н.П. 3а
госкина, сосредоточившегося на рассмотрении документов
столов Разрядного приказа
80
• В том же году увидел свет 1-й вы
пуск второго 'l'ома другой работы Н.П. 3агоскина - <<Истории
права Московского государства>>. Выпуск был посвящен Бояр
ской думе, но автор счел нужным поместить в нем свои выводы
относительно времени появления чина думных дьяков и их ме
ста в думе. Отметив, что Боярская дума не имела собственной
канцелярии, Н.П. 3агоскин пришел к заключению о том, что
роль этой канцелярии выполняли непосредственно приказы
81
•
Приказам исследователь собирался посвятить 2-й выпуск
данного тома, но замысел этот остался нереализованным.
30
