также отдал дань утверждающемуся западническому взгляду
на допетровскую Русь, повторив выводы Кавелина и Невалина
о неправильности организации государственного порядка в
московский период: <<Рассматривая главные начала, из кото
рых истекала деятельность всех приказов, мы замечаем в них
полное отсутствие единства или правильного распределения
предметов ведомства>>
43
• Вместе с тем, К.Е. Троцина попытался
обойти самый острый, пожалуй, вопрос в тогдашней полемике
вокруг приказов, отказавшись противопоставить их коллеги
ям. По его мнению, <<привнесенные Петром Великим начала
государственного управления и суда не были чужды народной
жизни России; напротив, между ими и сею последнею суще
ствовала внутренняя связь, бывшая причиной того, что эти на
чала вполне принялись и утвердились в России>>
44
•
Труд :К.Е. Троцины стал последним историческим исследо
ванием, посвященным московским приказам, увидевшим свет
при императоре Николае
I.
Следующие сочинения по данной
тематике появляются уже при Александре
II
Николаевиче.
Заметная либеральная направленность внутриполитического
курса нового императора привела к тому, что в отечественной
исторической науке надолго утверждается западническая
концепция исторического развития Российского государства.
Реформаторские усилия Александра
II
находили ближайшие
аналогии в эпохе Петра
I,
а допетровская Русь с ее порядками и
устоями, соответственно, выступала в исторических сочине
ниях как нечто косное, препятствующее прогрессу страны.
Именно в этом духе была выдержана статья А. Панова, напеча
танная в нескольких номерах <<Московских ведомостей>> в мар
те -июле
1855
г., вскоре после кончины Николая
I.
Определив
приказы как <<исключительную форму всей государственной и
частной администрации Московского государства>>, автор от
казался видеть в них государственные ведомства:
<<
Учрежде
ния, которые в равной степени существовали и у частных лиц,
и у государя , не могли быть государственными. Если мы видим
в то время некоторые проблески государственной жизни, то это
были только слабые зародыши того, что впоследствии соверше
но Петром Великим. Там, где существует кормление, где дол
жность переходит наследственно от отца к сыну без ведома го
сударева, где чиновник управляет государственными делами
посредством своей прислуги, где вверенные управлению люди
работают на своих правителей как на господ,
-
там, конечно,
не может быть и речи о государстве>>. Завершил свои рассужде
ния Панов вполне закономерным выводом: <<Итак, куда бы ни
22
