шел, но составленный им словник показывает, что Татищев
предполагал поместить в своем лексиконе статьи о ряде других
приказов; планировалась им и особая статья о приказах в це
лом2.
Первой опубликованной работой, содержавшей попытку
дать целостную характеристику приказнаго строя, стал труд
собирателя известий о Петре
I
купца И . И . Голикова . В издан
ном в
1790
г . 3-м томе << Дополнений к деяниям Петра Велико
го>> небольшой раздел был посвящен изображению московских
приказов. В своей работе И.И. Голиков опирался на неопубли
кованные труды В.Н. Татищева и Г.Ф. Миллера, о чем свиде
тельствуют ссылки на этих авторов
3
• При этом историогра
фический опыт Голикова оказался в известной степени само
стоятельным, и в его сочинении можно обнаружить сведения,
отсутствующие в работах Татищева и Миллера. Последователь
ность, в которой автор перечисляет известные ему приказы,
указывает на то, что, следуя местами алфавитному принципу
(например, один за другим он называет Сибирский, Сыскной и
судные приказы), Голиков, тем не менее , пытался классифи
цировать эти ведомства. Так , в частности, в одну группу им
были сведены т.н . военные приказы : Разрядный, Инозем
ский, Стрелецкий , Казачий
4
• И.И. Голиков дал также харак
теристику приказным служащим, указав на их низкое соци
альное происхождение и немалые личные способности. Буду
чи поклонником Петра
I
и его преобразований, Голиков, тем не
менее , не удержался от пахвалы в адрес руководителей упразд
ненных великим реформатором приказов : <<В исходе прошед
шего столетия писали дьяки так изрядно , складно , ясно и
свойственно, что тогдашние приказные сочинения и нынеш
ним приказным служить примерам могут>>
5
•
<< Лексикон >> В.Н. Татищева, как было сказано, оставался
неизвестен большинству ученых вплоть до последней четверти
ХХ века. Немнагим более завидной оказалась судьба очерка
истории приказной системы И.И. Голикова . Если в начале
XIX
в . к его работе исследователи приказов еще обращались
(иногда даже цитируя, но почти никогда не ссылаясь на свой
источник), то в дальнейшем к труду Голикова вовсе перестали
апеллировать. Показательно, что очерк истории приказов
обойден вниманием даже в специальной статье, посвященной
изучению приказов в
XVIII
в.
6
В известной степени причиной
этому стал выход из печати в
1791
г. статьи <<Московские и дру
гие старинные приказы >> , опубликованной анонимно в ХХ то
ме << Древней российской вивлиофики>> (уже в конце
XVIII
в.
13
