преобладало <<управление личное>>, и допетровская Русь не
знала коллегиальности как таковой . Следом за Мальгиным,
Кавелин предложил свою классификацию приказов, разделив
их на областные, сословные и отраслевые. В целом К.Д. Каве
лин сделал вывод о том, что характерной чертой приказной си
стемы был <<недостаток порядка, системы при распределении
ветвей управления между приказами
>>
34 •
Настоящим событием стал выход в свет исследования про
фессора Петербургского университета К.А. Неволина <<Образо
вание управления в России от Иоанна
III
до Петра Великого>>,
опубликованного в трех первых номерах Журнала Министер
ства народного просвещения (ЖМНП) за
1844
г. и переиздан
ного после смерти автора в
1859
г. в шестом томе собрания его
сочинений. Со времени выхода работы Г.П. "Успенского это
была первая попытка дать полную картину приказнаго строя
Московского государства, притом попытка, выполненная на
более широкой источникавой базе. К.А. Неволина по праву
можно считать основоположником <<вотчинной теории>> проис
хождения Московского государства. Относительно государ
ственного устройства Московского княжества
XV
в. Неволин
писал: <<Оно было устроено по примеру и в духе домашнего уп
равления. Князь управлял своим княжеством так же, как част
ный человек управляет своим домом: потому что князья смот
рели на свои владения как на частную собственность>>
35
• С воз
никновением приказной системы (которое произошло при
Иване
III),
<<управление в России стало приобретать правиль
ность, которой оно дотоле не имело>>
36
• Рассматривая историю
возникновения приказов, К.А. Неволин, в отличие от его пред
шественников, впал в другую крайность, необоснованно отно
ся время возникновения некоторых учреждений к очень ран
нему периоду. Например, уже при Иване
III,
по его мнению,
должны были существовать судные и четвертные приказы
37
(появление которых, по данным современной науки, относит
ся лишь к концу
XVI
в.). Как и К.Д. Кавелин, К.А. Неволин
был склонен видеть в приказнам управлении не отлаженную
до конца систему, отмечая, что <<Хотя каждый приказ имел
свой определенный предмет занятий, но правильного разгра
ничения между предметами одного приказа и другого не
было>>
38
• Несмотря на весьма значительное количество оши
бок, неточностей и необоснованных допущений, труд К.А. Не
волина составил своего рода эпоху в разработке историографии
вопроса. Вплоть до рубежа
XIX-
ХХ вв. исследователи приказ
ного строя в обязательном порядке обращались к этой работе.
20
