Если в работах :К.Д. :Кавелина и :К.А. Неволина нашел отра
жение взгляд <<Западников >> на историю государственного
строя допетровской Руси, то исследование графа Д.А . Толстого
об истории финансовых учреждений несет на себе несомнен
ный отпечаток <<теории официальной народности>>. Будущий
сенатор, министр просвещения и внутренних дел, шеф жан
дармов и обер-прокурор Святейшего Синода рассматривал в
своей работе приказы как места сбора налогов и податей. Не
будучи допущен в архивы, Толстой построил свою работу ис
ключительно на опубликованных источниках и, прежде всего,
на сочинении :Котошихина. Одним из первых Д.А . Толстой по
пытался определить влияние Смутного времени начала
XVII
в.
на приказную систему. По данному вопросу Толстым были
высказаны соображения, господствующие в историографии по
сей день: по его мнению, <<Смутные времена самозванцев>>
уничтожили <<Всякий порядок во внутреннем устройстве госу
дарства>>39 . Подводя итоги своей работы, Д.А. Толстой отметил
большую гуманность российской финансовой системы в срав
нении с европейскими
40
• Его сочинение, посвященное импера
тору Николаю Павловичу, было удостоено полной Демидов
ской премии императорской Академии наук. Интересно, что
около того же времени историей приказов заинтересовался и
другой будущий обер-прокурор Святейшего Синода и видный
консерватор- :К.П. Победоносцев. Работая в 50-е гг.
XIX
в. в
московских департаментах Сената, Победоносцев делал вы
писки из дел судных приказов начала
XVIII
века в Сенатском
архиве, имея в виду в будущем написать работу <<ПО исследова
нию наших старых приказных порядков>>. Замысел этот остал
ся неосуществленным, а свои выписки :К.П. Победоносцев
счел полезным опубликовать лишь в
1890
г.
41
В
1849
г. была опубликована работа экстраординарного
профессора Санкт-Петербургского университета, доктора за
коноведения Н.Ф. Рождественского <<Обозрение внешней ис
тории русского законодательства>>, в которой небольшой раз
дел был посвящен развитию системы управления с конца
XV
по начало
XVIII
вв. Перечислив известные ему приказы и раз
делив их на несколько категорий, автор пришел к традицион
ному для того историографического этапа выводу о том, что
<<
правильного разграничения между предметами одного при
каза и другого не было>>
42
•
:К.Е. Троцинав своей работе, опубликованной в
1851
г., рас
сматривал приказы как судебные органы . Отметив органич
ность и постепенность образования приказной системы, автор
21
