ГААВА
XVI
собственной воли русский человек не имел. «Его (т. е . русского
человека) со всех сторон охватывала среда произвольных по
ступков, произвольных действий
...
В убеждениях массы этот
произвол, эта воля старшего, построившая по своему идеалу и
всю бытовую власть, являлась какой-то первозданной, физиче
ской стихией, вроде огня, воды, пред которой по необходимости
должна была поиикать всякая самостоятельность, а тем более,
самостоятельность индивидуальной личности»
1
• Автор, однако,
показывает, что не все и не всегда пони кали . Но от этого выхо
дило еще хуже. «Тут становился сильным естествен ный за кон ,
что крайность вызывает другую крайность ; отрицани е само
стоятельности человека в природе его нравственных дел явля
лось отрицанием в нем самом его человеческих свойств и он,
по неизбежной причине, делалея зверем своей воли, ил и , говоря
поэтически, становился богатырем
2
. Вообще автор тогда пола
гал, что родовая опора «создавала тот тяжелый , душный мир, из
которого вырваться возможно было только с силой богатыря»
3
.
Таким образом, и Забелин, подобно Кавелину, или , лучше
сказать, еще смелее и решительнее его пришел к такой крайно
сти, за которой была уже бездна всеобщего разложения России.
Перед ним исчезали чисто нравственные качества и дела наших
богатырей, подвиги в борьбе с инородцами наших казаков, еще
более высокие подвиги наших русских колонистов, наших ре
лигиозных богатырей-иноков или таких проповедиикав личной
свободы и самобытности, как преподобный Нил Сорский .
Но перед Забелиным , как и перед Соловьевым, Кавели
ным, не могли быть закрытыми ни явственные всюду мощные
силы русского народа, создавшего и держащего громадное
государство, ни требования русской души найти в своем про
шедшем что-либо положительное, крепкое
-
надежный залог
будущего существования .
Соловьев нашел выход из нарисованного им безотрадного
у нас положения прежде всего в даровитости русской природы .
1
Забелин И. Е. Указ соч.- С.
56.
2
Там же.- С.
67.
3
Там же.
476
