ПОСАЕДОВАТЕАИ ВОЗЗРЕНИЙ С. М. СОАОВЬЕВА
салонике, и в Крайне
1
• Род, по мнению г. Никитского, связы
вается не территориальным , местным началом, даже может
исключать его, а связывается родовым началом . Формальным
выражением этой связи служит общий родоначальник, патри
арх , и родовой быт, естественно, есть патриархальный быт. Но
по своей сущности родовой быт представлял демократи ческое
устройство, так как центр тяжести всегда составляли родовые
союзы
2
• Г Никитекий уничтожает затруднения при объясне
нии перехода родового быта в государство. Он сам родовой
быт считает государством , только со своеобразными формами.
«Разница между родовым государством ,- говорит он, - и госу
дарством высшей формации в отношении учреждений заклю
чается в том, что в первом политическое стремление, полити
ческое зерно не выражается в особенных органах, а во всем
круге своей деятельности довольствуется средствами и фор
мами , представляем ыми семьей. Понятно поэтому, что обще
ственная жи знь в роде выражалась, главным образом, в общем
родо вом совладении , в обшей круговой поруке и в ведении дел
с помощью родонаLJальника»
3
, который, показывает автор в
другом месте, был и жрецом , и судьей, и военачальником .
Автор видит опасность отождествить наш род с азиатским
и сильно старается устранить эту опасность
4
. Оттого он и гово
рит часто о значении родовых союзов, а также о выборности
общего родоначальника. Но эти усилия напрасны. Если стать
на точку зрения фиктивности рода и патриархальности, то уже
нельзя удержаться в Европе, а нужно идти в Азию или к перво
бытным народам. Так это и случилось, как сейчас увидим.
Соч инение профессора Никитского, независимо от ро
довой теории, имеет большие достоинства . Внутренняя исто
рия Новгорода и Пскова в нем изложена с большим знанием
дела, особенно важно исследо вание о псковском устройстве и
законодательстве. В этом сочинении, между прочим , сделано
1
Никитекий А. Очерк внутренней истории Пскова . -С.
8, 9.
2
Там же.- С .
26.
3
Там же .
- С.
12.
4
Там же.- С.
25.
483
