ГААВА
XVI
ности обозначались тоже именем братства: собиравшееся на
праздник общество именовалось братчиной»
1
•
Мы не знаем , сочтет ли автор нужным обратиться к тео
рии Кавелина, что в великорусском племени понизилась эта
родовая культура, если ему придется писать дальнейшие тома
своей «Истории» и ведаться вновь с первоначальной его тео
рией родового быта; но не подлежит сомнению, что в древней
ших временах русской жизни он нашел совсем иное родовое
начало, нежели какое видел в ней, когда описывал времена Мо
сковского единодержавия .
Историческое развитие родовой теории не кончилось этим
явн ым признанием ее несостоятельности со стороны самих ее
последователей. Она, подобно норманнскому происхождению
наших князей, налегла, как какое-то злосчастье, на нашу науку.
Недаром обе теории пущены в ход учеными немцами. Родовой
теории суждено было развиться до последних крайностей.
А . Никитск и й. Одну из эт их крайностей представляет
теория г. Никитского, ныне профессора Варшавского универ
ситета, изложенная в его сочинении «Очерк внутренней исто
рии Пскова», изд. в
1873
г.
По мнению г. Никитского, в основе рода лежит фикция
родства, подобно многим фикциям в жизни человеческой , т. е.
что к роду принадлежали не только родственники , но и посто
ронние лица, вошедшие в состав рода. Г-н Никитекий таким
образом уничтожал мнение прежних последователей теории
родового быта, что у нас был кровный род.
Для доказатель
ства своей теории автор обращается к родам южносл авянских
племен и к древнегерманскому роду. Но в действительности
у г. Никитекого не какой-либо славянский и л и вообще евро
пейский род, а азиатский . Г. Никитекий утверждает, что такой
фиктивный род не связывается существенно с оседлостью и
в подтверждение, что у нас так было, указывает на существо
вание в славянском мире одних и тех же племенных названий
в разных местах , как дулебы у нас и в Богемии , и Хорутании ,
хорваты и в Польше, и по Эл ьбе, Саве, еловене у нас и при Фес-
'
Забепин И. Е. История русской жизни с древнейших времен .- С .
526.
482
