410
Приложепил
кто пытался оценить его роль в отечественной историографии, казалось,
что Миллер при всем его несомненном трудолюбии был менее талантлив,
менее способен к широким обобщениям. Недобрую роль сыграло и вос
ходящее к С.М. Соловьеву разделение ученых, работавших в
XVIII
в . на
ниве русской истории, на две группы
96
. С одной стороны, русские Тати
щев, Ломоносов, Щербатов, Болтин, с другой- немцы Байер, Миллер,
Шлёцер . Но у подлинной науки нет и не может быть национальности,
и любой, претендующий на звание историка, своими трудами попросту
либо принадлежит, либо не принадлежит к ней.
Для того чтобы понять и правильно оценить истинные масштабы
личности Миллера, его роль в становлении русской исторической науки,
необходимо представить себе ее состояние в тот момент, когда историк
начинал свою научную карьеру. Еще не только не существовало систе
матического изложения истории России, но не были определены ни ее
предмет, ни основные проблемы, ни источниконая база. Потом появиласJ,
"История Российская" Татищева. Положив в основу своего труда не
сколько списков русских летописей и аналитически переработав их, он как
бы поставил последнюю точку в летописном периоде русской исто
риографии и одновременно положил начало научному ее этапу . Тепер1,,
чтобь. подНяться на новый уровень обобщения и осмысления, необходимо
было определить, чем и как следует заниматься, освоить принципиально
новые виды источников, разработать методику их поИска, изучения,
публикации и интерпретации. Необходимо было определить круг воп
росов, поиск ответов на которые следовало вести в первую очередь и
без разрешения которых любой сводный труд по русской истории стал
бы лишь сводкой основных фактов и подражанием "Истории " Тати
щева97 . Иными словами, предстояла тяжелая и в определенной степени
черновая работа. Именно она и выпала на долю Миллера, но это не
значит, что он был просто чернорабочим в истории, как называл его
П.Н. Милюков.
Начав с изучения доступных ему летописей и бл изких к ним исто•I
ников, таких, как хронографы и Степенная книга, он пост~пснно расши
рял состав известных науке источников, вводя в научный оборот 11арскис
указы
XVI-XVII
вв., родословные. разрядные, за писны е, боярскис книги
и сп иски, десятни, актовые источники, делопроизводственные документы
местных учреждений , источники по истории внешней политики. Именно
Миллер привез из Сибири знаменитую Ремезовскую летопись, впервые
изучил подлинный столбец с текстом Соборного уложения
J
649
г. , издал
подготовленный Татищевым текст Судебника
1550
г. Велика заслуга
Миллера и в разработке метода критического анализа источников о Рос
сии иностранного происхождения. Так создавалась основа для дальней
шего развития исторической науки, и нетрудно заметит!,, что по существу
96
См. : Кш1енский А.Б. Комментарии// Соловьев С.М. Соч. М
.. 1995.
К11.
XVI.
С.
695--696.
97
Собстве>~но, такого рода исторических "опытов", nрактически ничсr·о 11с BIICCJШJX в раз
витие истории как >~ауки, в течение
XVIII
столетия nоявилось немало.
