Ибн-Фадпа н А. Путешествие на Вопгу
несостоятельность со всехточек зрения , обвиня
етего в <·бесстыдной мистификации ·>, угвержда
ет, что Ибн-Фадлан <• выдал •> сам себя и показал,
что он никогда не был на берегах Волги, что он
II етолько не является праnr(ивым рассказчиком ,
но должен быть отнесен <· К числу беллетристов•> .
Правда, основной тезис этих авторов о том ,
будто Ибн-Фадлан вообще не бывал на берегах
Волги , был совершенно о провергнуг поздней
шими открытиями , но что ка сается деталей , то
многое оставалось все же под сомнением. В. Ти
зен гаузен показал поверхность и дилетантский
хара ктер статьи А. Спицына , но н а многи е не
/l,Оуменные nопросы археоло га он н е смо г [J,ать
yдoВJie"I"BOpИ"I·e;I bHO ГO
O"I"Be"l":l.
Точ но так же ссылка В. Розена на то, что Якут
не учитывал прошедших после Ибн-Фадлана
трех столетий , не разрешае-г всех недоумен и й
Якуга, например, о стоимости дров в Хорез ме, о
з начении на з вания <•Хорезм·> и ·г. д. Надлежащая
оценка рассказов Ибн-Фадлана как и сточника
в целом и в деталях требовала еще длительной
и уnорной работы в п ервую оч ереr(ь арабистов,
р:1боты, котаран окончательно не ::~авершена и
поныне.
Поворотным моменто м в этом отношении
явилось открытие в Мешхеде списка подлинно го
сочинения Ибн-Фадла на (Об относящейся сюда
литературе см. мой библиографический обзор:
<•Мешхедская рукопись и литера1ура о ней•> в кни
ге: <• Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу•>, М . -Л.,
1939,
стр.
172- 174).
13
1935r.
в Лкаr(емии IIayк
90
