И.Ф. Колесникова, посвященная рассмотрению структуры са
мой распространенной формы приказнога делопроизводства
-
столбца
1· 97 •
Истории функционирования Серебряного и Золото
го приказов коснулся в своей статье В.И. Троицкий
198
• В пер
вые послевоенные годы с работами, посвященными истории
Пушкарского приказа, выступила А.П. Лебедянская. В ста
тье, опубликованной в журнале <<Вопросы исторИИ>> в
1946
г.,
как и в кандидатской диссертации, защищенной тремя года
ми позднее, ею была предпринята попытка (опираясь преиму
щественно на умозрительные доводы) доказать факт раннего
(едва ли не с конца
XV
в.) возникновения центрального артил
лерийского ведомства
199
• В
1950
г. была опубликована статья
С.О. Шмидта, посвященная истории Челобитнога приказа.
Вслед за учеными
XIX
столетия (Ф.М. Дмитриевым, В. О. Клю
чевским, Н.П .
Лихачевым)
200
, исследователь предпринял
попытку связать возникновение Челобитнаго приказа с дея
тельностью <<Избранной рады>> и А.Ф. Адашева
201
• Позднее эта
гипотеза была подвергнута критике в работе И.И. Смирнова,
отметившего, что неоспоримых оснований связывать возник
новение Челобитнаго приказа с переоной А.Ф. Адашева не
имеется
202
• Истории приказнога строя, приказнаго делопро
изводства С.О. Шмидт коснулся также в серии статей, опуб
ликованных в 50-е гг. ХХ в.
203
В
1954
г. была напечатана работа
Г.Л. Малицкого, в которой был дан краткий очерк истории
ряда дворцовых приказных учреждений, в частности
-
Ору
жейной и Серебряной палат, а также Конюшенного прика
за2О4
•
.
По истории приказов в указанное время вновь стали за
щищать диссертации. В
1952
г., в частности, К.А. Софронен
ко была защищена кандидатская диссертация о Малороссий
ском приказе
XVII
в. (в виде монографии она увидела свет в
1960
г.
)
205 •
К сожалению, не все диссертации 50-х годов демон
стрировали высокий научный уровень; некоторые работы пи
сались явно <<На злобу дня>>. К числу таковых относится канди
датская диссертация В.В. Томатевекого об Аптекарском при
казе, защищенная в том же
1952
г. Диссертация была начата с
выпадов в адрес <<буржуазных ученых>>, которые в своих про
никнутых <<ОбъеКТИВИЗМОМ И КОСМОПОЛИТИЗМОМ>> работах <<ДО
ПУСТИЛИ в силу своей методологической беспомощности боль
шое количество ошибок и извращений>>. Свою собственную за
дачу диссертант видел в том, чтобы, <<опираясь на колоссальное
богатство марксистеко-ленинской теории, на ее единственно
правильный методологический фундамент, создать верную
58
