ГААВА
XXIJ
ния умственному началу в религиозной жизни народа . С этой
точки зрения ему, например, представляется не бесполезным
влияние философского века
(XVIII)
на церковные дела, кото
рое в настоящее время не может быть признано та ким даже по
отношению к гражданским делам .
Широкая постановка вопроса о состоянии рел игиозно
го общества в нашем прошедшем во всей научной аргумен
тации сделана в указанном уже нами сочинении профессора
Е. Е. Голубинского.
Автор в своем Предисловии дает ясное понятие об идеале
истории - воспроизводить прошедшее в живых образах; но для
русской истории, особенно дотатарекого периода, он считает
невозможным хотя бы то самое малое осуществление этого
идеала, потому что, по его мнению, для этого времени мало ис
точников, и они мало говорят. Отсюда автор в Пред исловии же
заключает, что мы , русские, не писал и своей истории удовлет
ворительно, «потому что были не способны написать. А были
не способны написать потому, что были не способны , потому
что в нашем прошлом , грустный или не грустный , но действи
тельный факт - мы представля л и и з себя исторически й народ
весьма невысокого достоинства»
1
•
К этому достаточ но уже
решительному заявлению автор прибавляет вывод еще более
решительный . «В этом последнем обстоятел ьстве (т. е. нашем
русском невысоком историческом достоинстве) за ключается
весь простой секрет (почему мы не записал и в дотатарекое
время своей истории), ибо всякий народ ровно настолько об
ладает способностью писать свою историю, насколько облада
ет способностью или насколько проявляет способность жить
исторически»
2
. Выходит, по автору, что старые н ароды обла
дают самой большей живучестью, а молодые
-
самой м алой
и, следовательно, должны помириться с тяжкой долей быть в
раболепии у старых народов.
В самой «Истории» автор с такой же решительностью
отвергает мнение, что наша цивил изация в дотатарекое вре-
1
Голубинский Е. Е. Указ. соч . Предисловие.- С.
XVI.
2
Там же .
- С.
XVI, XVII.
588
