С. М. СО.АОВЬЕВ
что вся тяжесть их похода оказалась бы на плеч ах днепровских
казаков и затем Пол ьши. На конец, не принято во внимание
самое простое военное соображение, что после надлежащего
разгрома Крым на дол гое время был бы бессилен, и его до
бивали бы уже сам и донские и д непровские казаки. Соловьев
устанавливает даже какой-то исторический фатум. «Москов
ское государство,
-
говорит он ,
-
могло с успехом всту пить в
окончательную борьбу с магометанским Востоком, с Турци
ей , не nрежде, как по прошествии двухсот лет, когда оно уже
явилось Российской имп ерией и обладало всеми средствами
евроnейского государства»' . Но сейчас же затем у Соловьева
следует поражающая странность. Московское государство, не
обладавшее с редствами европейского государства, одобряется
за то, что кинулось в борьбу с государствами , обладавшими
этими самыми средствами ,- с Ливонией , Польшей и Швеци
ей
-
борьбу, кончившуюся позор но и поправленную только
почти через полтораста лет. Сам Соловьев делает пред поло
жение, что Иоа нн после г ромадных усту пок Баторию в
1582
г.
заключил в
1583
г. перемирие с Швецией тоже с уступкой рус
ских городов - Яма , Ивангорода и Копорья, nотому что поте
рял надежду « nолучить какой-либо успех в войне с европ ей
скими народами до тех пор, пока русские не сравняются с ними
в искусстве рат ном »
2
• Это можно было сознавать и наперед и
еше яснее, чем труд ности Крымского похода. Почему же эта
непредусмотрительность оправд ывается? Потому что Иоанн
имел в ви ду пробиться к Балтийскому морю, вступить в пря
мые сношения с цивилизованной Евро пой, хотя в настоящее
время можно доказывать это л ишь иностранными предполо
же н иями и раз ными соображен иями , а не прямыми свидетел ь
ствами3 .
Таким образом, здесь хорошо оценивается смелый
'
Там же.
-
С.
144.
И надобно прибавить, когда уже не раз Крым и Турция
имели на своей стороне союзную казацкую партию, образовавшуюся как
отчаяние, вызванное замедлением и неправильным разрешением русских
вопросов.
2
Там же.- С.
395.
з Там же.- С.
283, 395.
399
