ГААВА
Vl
ражается, что он не мог издать ничего полез но го (п о русской
истории, разумеется)
1
• Только Бол т ина он признает знато ком
русской истории , но и его осуждает за мнения о призвании
кня зей . Вообще Шлецер призн авал, что русс кая история н е
только не существовала, но и не могла быть и зу чаема
2
не
только по нераз работанности первейших источников, но и
потом у, что нет научной обработки яз ыка, нет хорошей грам
мат ики. В од ном месте своего «Нестора» Шлецер еще хуже
отзывается о науке русской истории.
«Все, до сих пор в России н а печ ата нное, ощути тел ьно
дурно, недостаточно и неверно»
3
Тут уже и Болтин забыт.
«Но история России, - говори т Шле цер, - должна быть созда
на и прежде дол жны бы ть при готовлены средст ва к этому».
Шлецер счел себя призва нным все это сделать. О н состави л
свою « Грамматику», в которой прилож и л к русском у я зыку
высшие филологические начала, достойн ы е всякого уваже
ния (родство всех европейских языков); но рядом с тем выхо
ди ли и такие, например, странности , ч то слово «боярин » про
исход ит от слов: «баран » ил и «дурак»; «дева» - от н емецкого
«Dieb»
(« вор»), и л и нижнееаксонекого
«Tiffe»
(«су ка») и т. п.
4
Несравненно удачнее п л ан Шлецера касател ьно раз работки
русских летоп исей. Он требовал:
l)
кри т ичес кой обработки
летописей - сл ич ения редакц и й и очищен ия те кста;
2)
г рам
матической, т. е. объяснен ия те кста при пом ощи сравнитель
ной грамматики ,
3)
историч еской обработки , т. е.
сличения
летописей и других памятников по содержанию
5
.
Никто не станет отнимать чест и у Шле цера за научную
постановку вопроса о разработке наших летописей; но во
пиющей неправдой было бы за крывать глаза перед тем, что
Шлецер взял в основу этой постановки чужую работу, имен
но Татищева. Неспра ведл иво также было бы заб ывать о то~1,
1
Соловьев о Шлецере. -С.
533.
2
Там же.- С .
518.
3
Шлецер. Нестор. Т.
1.
-С .
325.
4
Пекарекий П. П.
Указ. соч. Т.
2. -
С.
835.
5
Соловьев о Шлецере.- С.
518.
170
