ГААВА
V
сийских; гражданское в Риме правление подобно разделению
нашему на разные княжения и на вольные городы ; потом
единоначальство кесарей представляет(ся) согласным само
державству государей московских». С. М. Соловьеву' кажет
ся странным такое сопоставление нашей истории с римской
и греческой ; однако в нашей литературе последнего времени
существует и общее сопоставление нашей государственности
с римской и , как увидим , обстоятельное сnециальное иссле
дова ние, в котором некоторые формы быта Новгорода и Пско
ва сближаются с формами греческими и римскими.
Неизвестно, какие воззрения выска з ывал Ломоносов в
своих сочинениях по русской истории о временах удельных и
о временах татарского ига , а также в очерках времен самозван
ческих и жизни царей: Михаила, Алексея и Феодора. Об утрате
или безвестности этих сочинений нельзя достаточно высказать
сожаления. Мы не раз еще увидим, что наши русские историки
постоянно стремились к уяснению времен московских , как к
центру тяжести русской истории. Тяга эта, очеви дно, ска зыва
лась и в Ломоносове при всей широте его образования , есте
ственно, увлекавшего в область древностей , и при всей труд
ности для него зан ятий по русской истории.
Не подлежит действительно сомнению, что за нят ие
историей было сл ишком далеко от специальных з наний Ло
моносова, было начато им слишком позд но и не могло дать
удовлетворительного результата .
Сознание немощи в этом
деле сказалось в донесениях Ломоносова о своих работах по
русской истории , донесениях, носящих характер и з винений ,
оправданий в за паздывании этих работ. Отра зил ось это со
знание и на современниках Ломоносова , именно в том, что
труд его издан был, да и то не весь, только после его смерти.
Впрочем , тут действовал и и друг ие причины. В Академии
наук тогда уже был новый nредставитель немецких возз ре
ний на русское историческое развитие, известный Шлецер,
отравлявший последние годы жи зни Ломоносова и выз ывав
ший с его стороны самые желчные отзывы.
1
Архив Н . В. Калачова . Т.
2.
1 -я пол . - С .
43.
164
