ГААВА
XX /l
талантами , идеями, капризам и и страхами обеих сторон вы
сился nоря док, державшийся на обычае, nредании , nоколебать
который они были бессильны, nока он сам не nоколебался под
дейст вием новых обстоятельств»
1
•
Обстоятельства эти автор излагает далее в ХХ главе по из
данию «Русской Мысли»
2
и в
XVIIJ
главе по особому изданию
3
.
Жестокая расnрава Иоанна с боярством , сильно истре
блявшая его, а тем более начавшаяся затем самозванческая
Смута заставили, по автору, боярство думать о сnасении сво
их остатков. Сношения с Заnадной Евроnой и бегство в Поль
шу выдвинули воnрос о вольностях боярства. Наконец, это
наnравление еще более усилило nрек ращение старой Рюри
кавой д инасти и. Автор видит приз наки договора бояр с ца
рем еще при Годунове, хитро уклонившемся от этого вызовом
всенародной воли на его избрание. Со всей ясностью договор
Думы с царем обозначился при и збрании Шуйского в
1606
г.
Договор этот касался только Думы . Попытка Шуйского nри
звать к участию и Земский собор,
no
автору, была устранена.
Последнюю мысль, т. е. о договорном участии и Думы, и Зем
ского собора в уnравлении , nровод и л известный nриверженец
польского королевича М. Салтыков со своими единомышлен
никами в
1610
г. По этому плану Верховная власть ограничи
валась Думой и Земским собором, и определялись права не
одних бояр, а всех свободных сословий: без суда нико го не
казнить, и за вину одного не каз ни ть семью и род, если они не
виноваты. Наконец, автор разби рает свидетельства об избра
нии на nрестол Михаила Феодо ровича , из которых видно, что
и с него брали за nись, хотя трудно составить точное понятие
о содержании ее. Однако извест но, что и Дума при нем имела
большое значение, и Земские соборы.
По существу дела, все эти договоры б ы л и ,
no
мнению
автора , тол ько узаконением установивш егася обычая
-
уза
конением, вызванным исключительными обстоятельствами,
1
Русская Мысль .- Там же.- С.
95;
Особ. изд.- С.
367.
2
Там же.-
NQ Xl.
3
Там же.- Со с.
368.
654
