ГААВА ХХ/1
ственное орудие ее, как бы Государственный совет. Еще более
странноегосуждениеобопричнин~
Автор не раз показывал , что Дворцовое ведомство, из
которого выросла Дума, более и более заслонялось государ
ственным значением Думы, а вместе с тем заслонялись члена
ми Думы и чины придворные. Дворецкие, стол ьники , чашни
ки, сокольники вытеснялись из Думы удельных времен , и при
Московской боярской думе сосредоточивались в кругу своих
придворных обязанностей. Ближний Совет московских госу
дарей был, по автору, попыткой выдвинуть значение придвор
ных. Совет этот и обозначился, прежде всего, участием в делах,
ближайшим образом касавшихся государей, а именно в деле о
завещаниях Василия Иоанновича и Иоанна
IV.
Иоанн
IV
за
думал восстановить полнее старое значение дворцовых чинов
и учредил опричнину, которой назначал в кормление именно
города и волости, составлявшие старые вотчины московских
князей, такие как Можайск, Устюг, Медынь, Ярославец, или
недавние приобретения московских государей , такие как Дви
на, Вага, Вязьма , Белев. Подобно разбросанности дворцовых
имений, разбросаны были и кормления опричников, напоми
навших собой слуг уделов княжеского рода. В этом отношении,
по мнению автора, опричнина не отличалась от слуг удельных
князей и княгинь. Но она отличалась своей политической це
лью, как учреждение для вывода измены.
Каким образом могла быть поставлена такая цель,
-
ав
тор решает этот вопрос совсем не так, как Соловьев. Разбирая
переписку Иоанна с Курбеки м, он показывает, что ни вопрос о
самодержавии, ни вопрос о действительной государственной
измене бояр не вызывали такой цели учреждения опричнины .
Действительная причина вражды , по мнению автора, была
проще и понятнее общих политических принципов. «С поло
вины
XV
века, - говорит автор (нужно бы сказать с послед ней
четверти
XV
века),
-
эта вражда дважды обнаруживалась с
особенной силой и каждый раз по одинаковому поводу - по во
просу о престолонаследии. В первый раз, когда великий князь
Иван
lll
развенчал внука и назначил сына, первостепенное
652
