приказы второй половины
XVI
в.: сбор четвертных пошлин до
верялся не учреждению, а дьяку , который периодически ме
нял место службы, сохраняя за собой, однако, прежние обязан
ности по сбору пошлин. Любопытно, что <<кочующий>> тип пе
чатного ведомства дал основания современникам назвать его
<<Печатной четью>>. В челобитной каргопальцев от июня
1613
г.
было написано: <<И в Печатной, государь, чети твои государевы
печатные диаки Ефим Телепнев да Иван Дмитриев твою госу
дареву грамоту взяли
... >>
314 •
Выходя за хронологические рамки настоящего исследова
ния, отметим, что неопределенный статус ведомства, предна
значенного для хранения государственной печати, сохранялся
и в дальнейшем. В списке приказных дьяков
1628
г., приготов
ленном для перенесения в боярскую книгу, в отличие от про
чих ведомств Печатный приказ не назван
-
сказано лишь, что
один из дьяков был <<у печати>>
3 1 5
• Источник Адама Олеария
также не называет в числе центральных московских ведомств
Печатного приказа
316
• Лишь Григорий :Котошихин в 60-е гг.
XVII
века вполне определенно сообщает о существовании этого
учреждения, оговорив при этом, правда, что руководство им
осуществляется думным дьяком Посольского приказа
317
• При
ведеиные факты позволяют усомниться в существовании Пе
чатного приказа уже в конце
XVI
века как самостоятельного
ведомства, как утверждается в новейших работах
318
• Не может
быть признан доказательством существования Печатного при
каза и отмеченный Е.В. Ивановой факт существования по
шлинных и беспошлинных книг с
1606/ 07
г.
319
Наиболее ран
ние посольские книги относятся к концу
XV
в., в то время как
появление Посольского приказа как отдельного учреждения
датируется серединой
XVI
в.
320
Разберем также вопрос о характере функций Печатного
приказа. Прежде всего, нам приходится сразу отказаться от
версии :К.А. Неволина, согласно которой это учреждение от
носилось к ведомствам <<ПО управлению делами благочинию>
321
•
В деятельности приказа мы не замечаем никаких признаков
функций подобного характера. По всей вероятности, :К.А. Не
волин допустил довольно распространенную ошибку, смешав в
данном случае Печатный приказ с Печатным двором (т.е. с ти
пографией, работа которой по тиражированию книг в принци
пе подпадает под определение <<дел благочинию>). Больше ос
нований причислить Печатный приказ к учреждениям фи
нансовым, поскольку тот, будучи подразделением :Казны, со
бирал печатные пошлины
322
• Однако наиболее справедливой
422
