представляется точка зрения современных исследователей
Ю.М. Эскина и Е.В. Ивановой, пришедших к мысли о том, что
Печатный приказ правильнее считать высшим нотариальным
учреждением Московского государства
323
• Наиболее четко эта
мысль проведена в работах К.Д . Федорина, рассматривавшего
на основании источников начала
XVII
в. вопрос : <<Печати ради
денег или деньги ради печатей?>> Итогом исследований этого
ученого стал вывод о том, что Печатный приказ являлся <<еди
ной справочной системой>> Московского государства, <<своеоб
разной удостоверительной канцелярией>>
324 •
Действительно,
как было показано выше, Печатный приказ в начале
XVII
в.
еще не успел организационно выделиться из состава Казенно
го приказа, следовательно, не играл роли самостоятельного
финансового органа. Взимание печатных пошлин было только
денежным следствием выполнения этим ведомством его основ
ной функции
-
регистрации грамот.
Однако определение Печатного приказа как нотариального
органа не снимает вопроса о том, можно ли считать его дворцо
вым учреждением
325
• На этот вопрос нельзя ответить однознач
но. Причиной того является возможность толковать понятие
<<дворцовое учреждение >> двояко. Если понимать под дворцо
вым учреждением ведомство, занятое исключительно обслу
живанием государева двора, то у нас, безусловно, не будет ни
каких оснований считать таковым Печатный приказ. Дей
ствительно, мы видим, что он выполнял задачи общегосудар
ственного характера. Даже печатные пошлины, собираемые
приказом, не всегда шли в личную государеву казну, нередко
расходуясь на нужды системы государственного управле
ния326. В плане же подчиненности Казенному двору и через
него приказу Большого дворца Печатный приказ, безусловно,
может быть отнесен к ведомствам дворцовым. Думается, имен
но этим обстоятельством следует объяснять тот факт, что в на
чале
XVII
в. печатное ведомство не взимало пошлин с приказа
Большого дворца и с Казенного двора
327
• Таким образом, мы
можем считать печатное ведомство дворцовым по принципу
подчиненности и общегосударственным по выполняемым
функциям. Это наглядно демонстрирует условность принятого
в историографии деления приказов
XVI-XVII
вв. на дворцовые
и общегосударственные.
Таможеииый при~аз. На рубеже
XVI- XVII
вв . Казенный
двор сохранял также в некоторой степени контроль за сбором
таможенных пошлин. Такая ситуация сложилась еще в период
правления великого князя Ивана
III.
В завещании этого кня-
423
