фиксиравались в приказной документации. Ответная память с
требуемой справкой приходила, как правило, через несколько
дней. Факт получения ответной памяти также всегда фиксиро
вался в соответствующем деле. При этом всегда указывалось:
какого числа, из какого приказа и за приписью какого дьяка
эта ответная память прислана . После этого в дело переписыва
лось само содержание памяти. Именно таким образом оформ
лялись в конце ХVI-начале
XVII
вв. материалы переписки
между ведомствами, что отлично демонстрирует делопроиз
водство Посольского приказа и тех же самых судных прика
зов235.
В нашем случае всего этого не было. Руководители Влади
мирского судного приказа просто распорядилисЪ <<сыскать>> в
Дмитровском судном приказе необходимое им для справки
дело восьмилетней давности. Заметим, что судьи этого ведом
ства не имели никакого права просто велеть, как в данном слу
чае, выполнить свой запрос. На эту особенность межведом
ственных отношений в Московской Руси указывал в своих лек
циях М.Н. Тихомиров, отмечавший, в частности, что <<приказ
Холопьего суда не имеет права Посольскому приказу указать, а
написать "память" имеет право>>
236
. В рассматриваемом нами
судном деле ни слова не сказано ни об отправлении памяти в
Дмитровский судный приказ, ни о получении ответной справ
ки. Мы видим лишь, что боярин и дьяк Владимирского судного
приказа распорядились найти дело, и дело по их распоряже
нию было <<сыскано>>. Подобная схема совершенно невозможна
при контакте между двумя самостоятельными приказными
ведомствами . И, напротив, описанная продедура чрезвычайно
напоминает внутриприказную практику, при которой судья
распоряжался <<сыскать>> те или иные материалы, а подьячие
разыскивали в приказном архиве требуемые данные. Приказ
ное делопроизводство начала
XVII
в. изобилует материалами,
иллюстрирующими подобный порядок ведения дел
237
.
Приведеиные аргументы наводят на мысль о том, что осе
нью
1609
г., когда рассматривалось судное дело А. Палицына и
А. Катуниной, Дмитровский приказ был уже упразднен как
самостоятельное учреждение, а круг его ведомства и архив
были переданы во Владимирский судный приказ. Только эта
версия позволяет объяснить факт разбора тяжбы по поводу вот
чины в Дмитровском уезде не в Дмитровском, а во Владимир
ском судном приказе.
Необходимо также ответить на вопрос о причинах ликвида
ции Рязанского и Дмитровского судных приказов при Васи-
339
