ный аргумент непременно использовался бы ими в местничес
ких конфликтах. В распоряжении исследователей имеются
материалы местнического спора между дьяками Г. :Клобуко
вым и И. Нееловым, состоявшегася в августе
1600
г.
1 4 1
Разби
рательство протекало не более чем через два года после состав
ления боярского списка
1598/ 99
г. Напомним, что в этом спис
ке Г. :Клобуков записан вторым среди дьяков , тогда ка~ его со
перник И. Неелов - восьмым, шестью местами ниже. Если бы
место в боярском списке отражало родословное старшинство,
:Клобукову достаточно было бы лишь апеллировать к боярскому
списку, чтобы одержать победу над Нееловым. Однако к этому
документу он не обращался, старательно перечисляя службы
своего отца, стремясь доказать свое местническое старшинство
различными случаями многолетней давности. Таким образом,
приходится отказаться и от версии о том, что место дьяка в бо
ярском списке определялось его родовитостью .
Чем же в таком случае руководствовались дьяки Разрядно
го приказа, устанавливая последоватеЛьность занесения дья
ков в боярский список? А.П . Павлов высказал предположение
о том, что, помимо происхождения дьяков, важную роль играло
другое обстоятельство: старшинство приказов
1 42
• Если отбро
сить принцип <<выслуги лет>> и родовитости дьяков, действи
тельно, не остается иных оснований для расположения дьячих
имен в боярских списках, кроме старшинства самих учрежде
ний
-
приказов. В частности, А.П. Павлов предположил, что
дьяк См. Васильев занимает в боярском списке
1598
г. первое
место именно как дьяк приказа Большого дворца, а первенство
дьяка И . :Карташова над дьяком А. Арцыбашевым объясняется
главенством Разрядного приказа (где сидел :Карташов) над
Большим приходом (руководителем которого был А. Арцыба
шев)143. На наш взгляд, А.П . Павлов пришел к верному выво
ду. Проверим, действительно ли место дьяка в боярском спис
ке отражает старшинство приказов?
Боярский список
1598/99
г. Наиболее ранний список
приказных дьяков сохранился в составе боярского списка
1588/ 89
г.
144
:К сожалению, мы располагаем неполными и от
рывочными данными о службах дьяков за тот период. Поэто
му для проверки гипотезы о том, что место дьяка в списке оп
ределялось старшинством приказов, этот список использо
вать затруднительно. Более определенными сведениями мы
располагаем о службах дьяков конца
XVI
века. Попытаемел
проверить указанную версию на материалах боярского спис
ка
1598/ 99
г.
264
