шинства из них (кроме Конюшенного) есть серьезные сомне
ния в том, что к концу
XVI
в. они были самостоятельными уч
реждениями, а не относительно автономными отделениями
Большого дворца и Казенного двора. Можно вполне согласить
ся с М.-С. Арел, что отсутствие упоминания этих ведомств в
<<Писаных законах
... •>
объясняется их подчиненным статусом
по отношению к другим приказам
287
•
Итак, отсутствие в <<Писаных законах
...
•>
упоминания Мос
ковского судного приказа сложно объяснить <<забывчивостью>>
автора: это единственный приказ, который оказался обойден
его вниманием. Эту <<Невнимательность•> автора к одному из
важнейших судных учреждений Московского государства
объяснить еще сложнее, если принять во внимание тот факт,
что три прочих судных приказа: Владимирский, Рязанский и
Дмитровский
-
он перечисляет. В сочетании с подозритель
ным молчанием о Московском судном приказе российских ис
точников это обстоятельство вновь приводит нас к версии об от
сутствии данного учреждения в годы царствования Федора
Ивановича. Анонимный автор <<Писаных законов
... •>
называ
ет во главе Владимирского судного приказа боярина князя
Н.Р. Трубецкого и дьяка И. Нармацкого, во главе Рязанского
судного приказа - окольничего князя И.В. Великого-Гагина
и дьяка Филиппа Голенищева, в Дмитровском приказе назва
ны князь В.В. Голицын и дьяки И. Евекой и Ю. Кондырев
288
•
Суммируем наши данные о руководителях судных прика
зов на
1597- 1598
гг. Разрядная книга и <<Писаные законы
... •>
вполне единодушно именуют руководителем Владимирского
судного приказа боярина князя Н.Р. Трубецкого. Подтвержда
ется источниками и факт присутствия в руководстве Влади
мирского приказа на исходе царствования Федора Ивановича
В.Я. Кузмина-Караваева. Однако разрядная книга называет
их товарищами по приказу дьяков И. Евекого и Ю. Кондырева,
а <<Писаные законы
... •> -
И. Нармацкого. Анализ источников
показывает , что точную картину дают нам именно <<Писаные
законы
... •>.
Н.Р. Трубецкой и И. Нармацкий упоминаются во
Владимирском судном приказе вместе еще в
1595
г.
289
Дьяки
же И. Евекой и Ю. Кондырев, как представляется в свете ис
точников, несли службу совсем в другом ведомстве. Кондырев
в
1594/ 95
г. известен как дьяк Дмитровского судного прика
за; в Дмитровском же приказе дьяков Кондырева и Евекого в
1598
г. показывают нам <<Писаные законы
... •> .
Чем же можно
объяснить столь странное расхождение в показаниях источни
ков? На наш взгляд, решение проблемы найти нетрудно. Изве-
213
