кокняжеская канцелярия, роль которой выполняла Казна.
Следовательно, выводы Ю.Г. Алексеева вновь возвращают нас
к версии А.А. Зимина (правда, относя зарождение приказов к
более раннему времени
-
эпохе Ивана
III).
При этом исследо
ватель провел границу между Казной и Дворцовым ведом
ством, которое, по его мнению, имело <<Сравнительно ограни
ченные функции>>
21 •
Итак, в ХХ в. ученые следовали в основном прежнему, сло
жившемуся еще в
XIX
столетии пониманию приказной систе
мы как элемента перехода российской государственности от
патриархально-вотчинной организации к государственной.
В зависимости от особенностей подхода ученого , приказы
XVI-XVII
вв. трактавались либо как продолжение в видоизме
ненном варианте прежней вотчинной традиции, либо как
принципиально новый политический институт, призванный
противодействовать инерции прежних вотчинных традиций в
процессе централизации власти. Однако оба эти подхода остав
ляют открытой одну важную проблему. Вне зависимости от
того, были ли приказы совершенно новым явлением, или же на
традиционные по сути институты были возложены новые (го
сударственные) функции, необходимо ответить на вопрос: что
в таком случае выполняло государственные функции до появ
ления прИказной системы?
На мой взгляд, общая ошибка и сторонников, и противни
ков вотчинной теории состояла в противопоставлении вотчин
ных порядков государственным .
Для российских реалий
вплоть до
XVIII
в. эти начала совпадали. Иначе говоря, вотчине
московского князя не было нужды постепенно превращаться в
государство, поскольку эта вотчина изначально именно госу
дарством и была. Для
XVI-XVII
столетий совершенно не ха
рактерно разделение понятий «Государственное>> и <<Государе
ВО>>- они были слиты воедино. При этом более широкое (с точ
ки зрения современного человека) понятие <<государственное>>
в сознании людей, живших
400-500
лет назад, поглощалось
или растворялось в понятии <<государево>>. Подобное явление
было неизбежно, поскольку Московское государство по сути
своей было вотчинным . Довольно образно охарактеризовал этот
феномен российской государственности (на материале Смут
ного времени) И . Е. 3абелин, писавший о столкновении инте
ресов <<слуг-холопов>> и <<сироты-народа>> после смерти <<госуда
ря-хозяина дома>>
22 •
Вотчинный характер Московского госу
дарства был отмечен в трудах В.О. Ключевского : <<на Москов
ское государство и московский государь, и народ Московской
160
