рубеж
XV-XVI
вв., середина
XVI
века и даже конец
XVI
столе
тия). Общепринятым является тезис о том, что именно склады
вание единого государства, рост владений московских госуда
рей, возникновение большого количества проблем (прежде
всего
-
военно-финансового характера) вызвали необходи
мость перестройки административной системы. Таким обра
зом, московские приказы являются порождением централиза
торской политики московских князей и царей. Однако спор
ным остается вопрос о том, что стало основой для складывания
новой (приказной) системы государственного управления.
В
XIX
в. в историографии господствовало представление о
приказах как о чем-то принципиально новом в политической
жизни Московской державы. К.И. Арсеньев, в частности, был
склонен считать великого князя Ивана
III
творцом новой, при
казной по названию и коллегиальной по сути, системы управ
ления2 . Равным образом, своего рода перелом в управленче
ской практике Московского княжества усматривал в эпохе
Ивана
III
К.А. Неволин, отметивший, что на рубеже
XV-XVI
вв.
управление посредством лиц стало заменяться управлением
посредством учреждений. Лишь после этого <<управление в
России стало приобретать правильность, которой оно дотоле не
имело >>
3
• С. М. Соловьев, выразив недоверие версии о возникно
вении приказов при Иване
III,
пожалуй, одним из первых
предпринял попытку связать происхождение приказов
XVI
в.
с другими государственными учреждениями. В частности, по
его мнению, Посольский приказ до своего обособления был
длительное время канцелярией Боярской думы
4
• Тогда же, в
середине
XIX
в., прозвучала впервые и мысль о том, что прика
зы не были абсолютным новшеством в государственной систе
ме России. А. Панов, автор опубликованной в
1855
г. в <<Мос
ковских ведомостях>> статьи, заявил, что приказная система
строилась по образцу вотчинного управления, поскольку ника
кого другого образца московские государи не имели. Ценность
этого правильного, на мой взгляд, утверждения, в некоторой
степени была ликвидирована другими утверждениями А. Па
нова, который отказывал приказам в праве именоваться госу
дарственными учреждениями и искал их корни в эпохе пер
вых киевских князей
5
• Последнее дало профессиональным ис
торикам более позднего времени справедливые основания для
критики статьи А. Панова.
Мысль о вотчинных основах приказнога строя, однако,
вскоре вновь была высказана в работе Н.И. Хлебникова. Иссле
дователь производил приказы от придворных учреждений и
156
