Глава
1.
«Свое слово в истории я
ном сознании:
« ...
страх и угрозы, проявляющиеся в меж
дународных отношениях,- сказал он,- не только не по
могают сохранению мира, но, наоборот, помогают выз
реванию войны. Если одна из сторон своими действиями
запугивает другую, увеличивает свою военную мощь и со
здает военные блоки, то другая сторона делает то же са
мое. Результатом является гонка вооружений, создание
противостоящих друг другу военных группировок со все
ми из этого вытекающими опасными последствиями».
Отец считал, что настоящим врагом дипломатии яв
ляется «философия устрашения», так как именно она
подхлестывает гонку вооружений, стимулирует «холод
ную войну». Так как основным пугалом для Запада ста
ли обычные советские вооружения, то в Москве лидеры
послесталинской эпохи стремились к их уменьшению.
При Хрущеве, например, армия была сокращена на
650
тысяч человек. Советский Союз ликвидировал свои
базы в Финляндии и Китае. Руководство, особенно при
Хрущеве, надеялось, что возникнет «цепная реакция»,
она приведет к важным соглашениям по разоружению.
Андрей Громыко даже в условиях <<холодной войны» ве
рил в возможность решения проблем европейской безо
пасности. «Надо признать,
-
говорил он,
-
что имеется
много неиспользованных возможностей для улучшения
отношений между государствами» . Он был даже настоль
ко гибок, что заявил: «То, что большинство европейских
стран связаны между собой различными договорными
обязательствами, не должно мешать улучшению отноше
ний между членами различных группировок».
С большой надеждой на достижение договоренностей
Андрей Громыко говорил о встречах в Женеве глав пра
вительств ведущих стран Запада и Советского Союза. Он
ценил такой важный институт международного права,
как нейтралитет, тепло говорил о тех странах в Европе, в
частности Швеции и Австрии, которые проводили
политику нейтралитета. Отец считал нейтралитет хоро
шим средством для укрепления региональной и глобаль
ной стабильности. Он с симпатией высказывался о поли-
77
