384
Приложения
Идея была не нова и в сущности лиш1, развивала положения теории
Г.З. Байера , основывавшейся на том, что в финно-угорских языках слова,
обозначающие шведов, имеют корень, близкий по звучанию к слову .
"Русь". Идя еще дальше, Байер и Миллер делали вывод об организующей
роли варягов в создании русского государства . Для Ломоносова подобная
трактовка была неприемлема как антипатриотическая . Поддержанный
професеарами Н.И. Поповым, В.К. Тредиаковским, И.Э. Фишером,
С.П. Крашенинниковым и Ф.Г. Штрубе де Пирмонтом, он отр~щал варяж
скую этимологию слова "Русь" и доказывал происхождение варяжских
князей от племени роксолан . Аргументация Ломоносова покuилась в
основном на "Сказании о князьях владимирских"
-
литературно-публицис
тическом сочинении
XVI
в., в котором генеалогия русских кня:;ей возво
дилась к римскому императору Августу через легендарного Пруса и кото
рое должно было служить подкреплением притязаний Москвы на ви
зантийское наследие. Другим источником Ломоносова был созданный в
XVII
в . "Синопсис"
-
историческое сочинение , к середине
XVIII
в. уже
сильно устаревшее. Миллер, несомненно, знал источники по русской исто
рии лучше Ломоносова, и с позИI\ИЙ тогдашней исторической науки его
аргументация была едва ли не безуnречной. При этом для Миллера была
важна прежде всего научная истина, в то время как Ломоносов видел в
"норманском вопросе" аспект политический, связанный, как ему казалось,
с ущемлением русского национального достоинства. Как справедливо за
метил М. Н. Тихомиров , Ломоносов "возмущался миллеравекими работа ми
не потому, что Миллер говорил о значении варягов, а потом у, что тот,
повторяя Байера, практически отрицал какое-либо развитие культуры у
древних славян"
25
.
Нет никаких оснований подозревать Миллера в каких-либо антирусских
настроениях и предубеждениях . Напротив , вся его жизнь и деятельность
подтверждают слова Шлёцера о том, что "в отношении достоиш.:тва
России" он был "горячим патриотом"
2
n. Дело было именно в поюJма.ши
научной истины и ее значения. По мнению Миллера , она не должна была
зависеть от политических пристрастий и конъюнктуры. Историк ",1,олжен
казаться без отечества, без веры, без государя,
-
писал он,
-
все, что
историк говорит, должно быть строго истинно и никогда не должен он
давать повод к возбуждению к себе подозре ния в лести"
27
. Ломоносов,
на против, требовал, чтобы историограф " был человек надежный и верный
и для того нарочно присягнувший, чтобы никогда и никому не объявлять и
не сообщать известий, надлежащих до политических дел практического
состояния
.. .
природвый россиянин
...
чтоб не был склонен в своих исто
рических сочинениях ко шпынству и посмеянию"
2
~.
25
Цит. по: ШАшдт С.О. Памяти учителя: (Материалы к научной биографии
M.l l.
T I!XOMII-
poвa) //А Е за
1965
год. М. ,
1966.
С.
23.
26
Шлецер АЛ. Указ. соч. С.
25- 26.
27
Пекарошй П.П. История
...
Т.
1.
С.
381.
2
Х ЛоАшносоа М.В.
Ук~з. со·~. Т.
1
О. С.
148-149.
г
)
1
f
l
(
