ГОСПОДСТВО СРАВНИТЕАЫ-!ОГО ПРИЕМА ПРИ ИЗУЧЕНИИ ИСТОРИИ
но должны были разбрас ываться семьями и в семьях сосредо
точивать ограду, защиту себя. Следы этого - так называемые
городища. Власть родоначал ьника nри этом должна была за
трудниться на nрактике, родовые начала должны были nадать.
Сильней шим доказательством этого автор nризнает сохранив
шиеся д ревние н а ши законы о наследстве
no
завещанию, кото
рые при родовом быте не могли иметь места. При этом автор
дает остроумное объяснение, почему в нашей исторической
литерату ре так разл ично разрешается вопрос о родовом быте
у русских славян , именно, потому, что «изучение остатков
древней шего права склоняет исследователе й к отрицательно
му решению (вопроса о родовом быте), тогда как в остатках
домашнего культа и в я зыке можно еще найти достаточно
оснований для утверди тель ного ответа»
1
• Автор полагает, что
к тому далекому времени , когда раз ру шалея род, нужно отне
сти «превращение рода, родового божества в Шура, Деда, и по
том более узкое оnредел ение этого древнего Деда, прозвищем
Домовоrо»
2
• Признак nодобного разрушения и в более крупном
союзе, образовавшемся на родовом же начале, разрушения в
союзе nлеменном , автор видит в том, что летопись сохрани
ла nредание о nл еменах , но уже забыла о nлеменных князьях ,
и nроисхождение киевского княжения связала с жизнью трех
братьев, nоставивших у Днеnра три двора, из которых потом
вырос Полянекий город Киев
3
.
Таким образом , то разрушение рода, которое Соловьев
приписывает nриз ванным князьям , г.
Ключевский отодвига
ет назад ко временам nереселения наших славян от Дуная к
Днепру, и в этом отношении сходится с Беляевым , который
первоначально утверждал то же, и с Д. И . Иловайским , кото
рый ставит это разрушение и образование общины в связь со
славянской колонизацией в Финской стране.
Точно так же г. Ключевский отодвигает назад, в древ
ность, и
;
те nоложительного свойства явления , которые заро-
1
Русская Мысль.
-1880.- NQIV.-
С .
18.
2
Там же .
з Там же.- С .
18, 19.
Особое изд . - С .
23, 24.
607
