ГААВА
XX IJ
Вся эта теория устройства древнего русского общества и
проuесс его развития разработа ны автором с глубоким знани
ем источников, изложены замечательно стройно, и некоторые
ее части, без всякого сомнения , за ймут в нащей науке прочное
положение, как, например, то положение, что еще до призва
ния князей в нащей русской жизни выработа ны были некото
рые положительные культурные начала - союзы городские дл я
торговых и военных uелей . Но многие ч асти в этой теории
-
весьма непрочного свойства. Кроме указанной уже нами малой
основательности мнения , что города разв ились у нас толь ко в
VIIJ
в. , во времена хазарского влад ычества , можно указать еще
на следующие недостатки . Доказательства автора о разъеди
нении между русским городом и селом и о рещительном го
сподстве города над селом не выдерживают критики. Уже та
легкость, с какой возникали города при умножении князей и
весьма слабая борьба между главными городами и пригорода
ми опровергают эту теорию. Точно так же не может вы держать
Русская Мысль.- Там же.- С.
94, 95.
Это, по автору, повело к обособлению
княжеской думы , к уменьшению ее политического значения при тогдашнем
отношении общественных сил . «Только в Новгороде, которому обстоятель
ства помогли в чистоте хранить древний политический строй волостного го
рода, и в
Xll
веке встречаем , -говорит автор,- Княжескую думу в том же со
ставе, в каком она являлась при киевском князе Владимире в Х веке .
Князь
Всеволод Мстиславич, задумав дать Церковный устав своей волости, для
обсуждения этого законодательного акта призвал к себе на Совет вместе с
епископом и боярами еще
10
сотских от черных людей города и старост от
новгородского купечества
...
Таких известий не встречаем о Княжеской думе
в других волостях
Xll
века. Ни в Киеве, ни в других волостях этого века пред
ставители волостного города не садятся рядом с боярами в Княжеском со
вете; городской мир является перед князем обыкновенно в виде городского
веча ».
-
Русская Мысль. -Там же. -С.
95.
В особом издании, кроме сокра
щения в изложении, автор несколько ослабляет резкость своих суждений о
разладе в древней Руси и выдвигает значение договора .
-
С.
48-50.
« При
тогдашнем положении обеих соперничавших сил договор, ряд оставался ,
говорит он,
-
единственным средством поддержания разрушившихся зем
ских связей ».- С.
50.
« Начало договора , лежавшее в основании отношений
князя к своей братии и к старшим городам, оказывало сильное действие
и на отношение князя к его вольным слугам ». -С.
50, 51 .
Силу договора
и участие в Княжеской думе тысяцких и областных правителе й автор ука
зывает в Южной Руси , которую в этом отношении резко отличает от Руси
Восточной .- С.
60-75.
616
