ГААВА
XX!l
Несколько иначе автор относится к сравнительному из
учению на ших и западноевропейск их у чрежден ий . Он очень
редко обращается к этому сравнению. Он созн ает, что наши
учреждения недостаточно изу чены , что н а это изу ч ен ие нужно
сосредоточить все на ше вни ма ние, хотя и принимает некото
рые воззрения н а наш быт юристов запад ников, как , наnример,
чичеринскую вотчинность уnравления , только отодвигает ее
назад, в более раннее время.
Воздержиость сравнительного метода у н ашего автора
идет даль ше. Он nочти совсем отстра няется от археологиче
ского изу чения наших древ них времен . Он отрезает эти древ
ние времена, ред ко туда заглядывая , и ведет свое исследование
собст венно с
Vl , VII
веков
no
Р. Х. , т. е. автор желает изучить
историю России в пределах более nрочных исторических сви
детельств1. В этих пределах он отдается самому тщательному
изу чению и смело развертывает сравнительн ый метод. Осо
бенности этого метода у него определились уже довольно да в
но. Еще в
1871
г. автор издал сочинение «Древнерусские жития
свят ых» как исторический источник. В этом сочинени и автор
обнаружил не только большое трудолюби е, но и замечатель
ную способность усматривать разли чные наслоения в нашей
агиографии , снимать nозднейши е сло и и обн аруживать под
ними действительное историческое содержание. Тот же nри
ем автор употребляет и при изучении исторического развития
Боярской думы древней Руси. В этой многотрудной работе у
него собственно три отдела.
\.
Он сопоставляет летоnисные, географические и отча
сти археологические данные и уясняет этим п утем древнейшее
состояние русского общества.
2.
Путем сличения летописных и актовых данных выяс
няет склад правящего общества в удельные времена .
3.
Сличение актов, разря дны х сп исков, ген еалогий рус
ских людей дает ему возможность определ и ть состав и истори
ческие видоизменения в Боярской ду ме времен московских.
1
Хотя в действительности, как увидим, он начинает это изучение главней
шим образом с археологии.
602
