личной аристократии презрительный взгляднадьячество как
на социально неполноценных лиц уже не имел под собой осно
вы. Прежде всего, вне зависимости от своего происхождения,
дьяки по факту своей принадлежности к государеву двору
превращались в служилых людей и вливались в ряды дворян
ства (что блестяще показано в классическом исследовании
Н.Ф. Демидовой)
623
• Об этом свидетельствуют многочислен
ные примеры службы сыновей дьяков в жильцах и выборных
дворянах
624
• История возвышения семейства Щелкаловых, на
одного из которых бил челом казначей Татищев, показывает
процесс вхождения дьяков в служилое сословие наиболее ярко.
Прадед Щелкалоных был барышником на Конской площадке,
дед- священником, отец нес службу в подьячих
625
, а уже сами
<<великие дьяки>>
-
Андрей и Василий Щелкалавы
-
были
включены в Избранную тысячу и дослужились до пожалова
ния в Думу (Василий стал даже окольничим).
Таким образом, даже выходцы из социальных низов при
зачислении на приказную службу становились служилыми
людьми и включались в ряды дворянства. Но для начала
XVII
в.,
как показано выше, случаи рекрутирования представителей
непривилегированных сословий на службу в приказы были
уже редким явлением. В подавляющей массе дьяки начала
XVII
столетия были выходцами из служилого сословия (хотя и
не могли похвастаться аристократическим происхождением).
Следовательно, московский дьяк эпохи Смуты был связан с
дворянством не только приобретенным статусом, но и самим
социальным происхождением. На дьяков (как и на подьячих)
распространялись все сословные привилегни и обязанности,
характерные для служилого сословия. Они имели право вла
деть землей (как поместьями, так и вотчинами) и были обязаны
являться на смотры <<Канны, людны и оружны >> и выставлять в
походы боевых холопов
626
• Самих себя они называли <<Государе
выми холопами>>, что, как известно, было правом служилого
люда. Можно вполне согласиться с выводом С.К. Богоявлен
ского, сказавшего в отношении дьяков
XVII
в.: <<они обладали
всеми данными, чтобы упрочить свое положение в качестве
высшего бюрократического слоя, но они связали свои интере
сы с интересами дворянства и растворились в нем>>
627 •
Существовала ли в среде московского дьячества рассматри
ваемого периода иерархичность в отношениях? Безусловно, в
приказах определенная иерархия имела место: подьячие были
разделены по размерам своих окладов на <<МОЛОДЫХ>>, <<серед
НИХ>> и <<старых>>; в учреждениях, где на службе состояло по
550
