ГААВА
ll
вежествам переписчиков, на которых и зл ивал свое негодова
ние. Он даже предпринял труд восстановить Несторов текст
летописи посредством сличения и критического разбора раз
ных списков. Мнения Шлецера касательно Древней летописи
держался и Карамзин. В 20-х годах настоящего столетия так
называемые скептики , во главе которых стоял профессор Мо
сковского университета Каченовский , заподозрили даже древ
нее происхождение Повести временных лет. Это же мнение
недавно возобновил Д. И . Иловайский в своих « Разысканиях
о начале Руси». Более научное изучение дела отвергло такое
подозрительное отношение к Древней летописи ; но и оно при
вело к выводу, что Древняя летопись не есть цельное произ
ведение, принадлежащее одному лицу, а есть свод и звестий
разного происхождения. Некоторые полагают, что этот свод
составлен не Нестором , а выдубицким игуменом Сильве
стром , который дает о себе знать в самой летописи. После рас
сказа событий
1110
г. в Лаврентьевеком списке летописи гово
рится :
«...
игумен Сильвестр святага Михаила написах книгы
си летописец, недеяся от Бога милость прияти , при князи Во
лодимере, княжащю ему Кыеве, а мне в то время игуменящю
у святага Михаила в
6624,
индикта
9
лета (след. записано это
в
1116
г.), а иже чтет книгы сия , то буди ми в молитвах»
1
• Но и
этот взгляд не выдерживает критики. Писать книги в нашем
старом языке значило обыкновенно переписывать, писать в
смысле материальном. Сильвестру, впрочем , принадлежит
не одна переписка. С большой вероятностью можно предпо
ложить, что ему принадлежит расстановка годов, о чем гово
рится в начале этого списка. Но если бы Сильвестр был авто
ром хотя бы части этого списка , он непременно написал бы
гораздо больше о Владимире Мономахе, а также сказал бы и
об основании своего монастыря .
Вопрос о составе летописи поднят затем вновь и самым
научным образом профессором Бестужевым-Рюминым , напи
савшим особое исследование О составе Начальной летописи
2
,
1
Взгляд этот высказал Н . И . Костомаров в своих вышеупомянутых «Лекциях» .
2
Летопись занятий Археографической комиссии . Вып .
4.
56
