159
суда. А с изданием в
1716
г. Воинского устава Петра
I,
где его
часть- Краткое изображение процессов или судебных тяжеб
была посвящена судебному процессу, розыск окончательно
поглощает «суд». Теперь практически все дела рассматривают
ся в форме розыска, как уголовные, так и гражданско
правовые. В этом акте упоминается термин «гражданский» суд,
но как противоположность суду военному .
Каковы же характерные черты розыскного («инквизицион
ного») процесса? Во-первых, дело начиналось в большинстве
случаев по инициативе государства , т.е. самого суда , независи
мо от того, из какого источника суд получил сведения о со
вершенном деянии, хотя дела о гражданско-правовых спорах
по-прежнему начинались, как правило,по челобитной грамоте
истца или потерпевшего. Во-вторых~ в розыскном процессе су
дьи сами вели следствие и сами же решали дело, т.е. данные
предварительного следствия не переnроверялись в судебном
следствии Другими людьми , у которых мог сложиться иной
взгляд на доказательства и существо дела. Таким образом, ро
зыск не давал гарантии от возможного предвзятого подхода
судей к делу, сложившегася в ходе следствия.
В-третьих, в розыскном процессе обвиняемый бесправен, он
всего лишь объект деятельности суда, который «исследует» де
ло при помощ» пытки (дыбы , кнута, раскаленных щипцов и
т.д.), добиваясь собственного признания. Если подсудимый
давал противоречивые показания , то его пытали , добиваясь
согласованных показаний. Нередко пытали и свидетелей, если
они давали разноре чивые показания. По делам о «слове и деле
государевом» пытали и доносчика, стремясь выяснить правду
ли он донес или оговорил обвиняемого. Показания обвиняемо
го и свидетелей фиксиравались в протоколах. По важным де
лам руководитель секретной полиции (Тайной канцелярии,
Тайной экспедиции), судьи сами учасТвовали в допросах . По
менее важным делам допрашивали чиновники более низкого
ранга, а затем составлялась краткая выписка из дела (резюме
показаний · свидетелей, обвиняемого, осмотра вещественных
доказательств), которая отсылалась «на верх», т.е. судьям и
начальникам судебного органа, которые по этой выписке и
решали дела. Подчас судьи по таким делам вообще не видели
подсудимого. Отсюда следует вывод, что в розыскном процес
се отсутствовали состязательность, устность, гласность, непо
средственность, т.е. подсудимый нередко не находился непо
средственно перед судьями . Судьи видели только письменные
