161
И, наконец, еще одна особенность розыскного процесса. Он
мог завершиться не только вынесением обвинительного или
оправдательного (что было крайне редко) приговор а, но и ре
шением суда «об оставлении в подозрении» (при недостатке
улик). Оставленный в подозрении не мог занимать должности в
госаппарате, выступать свидетелем в суде, имели место и иные
ограничения его прав.
Рассмотрение политических и уголовных дел, гражданско
правовых споров в единой форме розыска приводило к зло
употреблениям судей. Поэтому Петр
1
Указом о форме суда
1723
г. восстановил судебный процесс с его состязательностью ,
устностью и непосредственностью, хотя и с несколько большей
ролью суда и некоторыми ограничениями прав сторон . Розы
скная форма судебного процесса сохранялось только для рас
смотрени я дел о государственной измене, бунте и «злодействе».
Под последним термином понимались дела о богохульстве,
совращении в раскол, убийстве, разбое и татьбе с поличным.
Однако вскоре дела «доносительные» и «фискальные», т.е. о
казнокрадстве тоже стали рассматриваться в форме розыска .
Основная масса уголовных дел стала решаться в порядке розы
ска , а по правилам состязательного процесса (по Указу о фор
ме суда) лишь мелкие уголовные дела и гражданеко-правовые
споры. Во второй половине
XVIII
в . была предпринята попыт
ка отделить предварительное следствие от судебного разбира
тельства, когда предварительное следствие было передано
нижним земским судам и управам благочиния- полицейским
органам. В самом конце века, при Павле
1,
в Санкт-Петербурге
и Москве были учреждены «юстицкие криминальных дел де
партаменты» при столичной полиции как специальные следст
венные органы. Впрочем, они просуществовали недолго, при
Александре
1
они были упразднены.
,,
·зак.
538
