Приказная система Московского Государства в эпоху Смуты - page 399

кровсi<ого, опубликованная в 1913 г. 1 77 Исследователь отме­
тил, что точная докумен'rальная история Печатного двора на­
чинается лишь с 1620 г., хотя сведения о самой типографии от­
носятся к более раннему времени. В частности, А.А. Покров­
ский указал, что при Борисе Годунове и Василии Шуйском в
Москве для типографии были построены <<превеликие домы>>,
в 1611 г. Печатный двор был разорен и восстановил свою дея­
тельность при царе Михаиле. Первые известия о работе восста­
новленной типографии относятся уже I< 1614 г. Ученый заме­
тил, что Печатный двор находился в ведении Большого дворца.
Древнейшие его дела хранились в архиве дворцового ведом­
ства; жалование мастерам Печатного двора выдавалось по па­
мятям дворцовых дьяков 178 • В подчинении Большого дворца
были, вероятно, не только мастера типографии, но и админист­
ративная группа Книгопечатного приказа. Дьяк И. Поздеев ,
стоявший во главе этого ведомства в 1618- 1631 гг., был на­
столько тесно связан с Большим дворцом, что в справочнике
С.Б. Веселовского был определен именно как дворцовый
дьяк 179 • Интересно, что Печатный двор был связан не только с
самим Большим дворцом, но и с подчиненными ему дворцовы­
ми учреждениями - мастерскими . Руководителем Печатного
двора являлся Е.Г. Телепнев, который одновременно возглав­
лял Денежный двор. Среди типографсr<их дел вследствие этого
совмещения руr<оводства позднее были обнаружены r<ниги Де­
нежного двора 180 • Денежный двор в r<онце второго десятиле­
тия XVII в. , в свою очередь, был связан единством руководства
с Серебряной , Оружейной и Аптекарской палатами (на Денеж­
ном дворе и в Серебряной палате служил дьяк И. Остапов ; Се­
ребряной, Оружейной и Аптекарской палатами ведал кравчий
М.М. Салтьшов) 181 • Некоторые мастера Печатного двора совме­
щали службу в типографии с работой в Оружейной палате 182 •
Административная группа Книгопечатного приказа была не­
большой: кроме дьяка, там сидели лишь три подьячих с отно­
си'гельно высокими окладами - от 15 до 30 рублей 183 • Перечис­
ленные аргументы не позволяют считать Книгопечатный при­
каз первой четверти XVII в. самостоятельным учреждением:
он являлся одним из отделений приказа Большого дворца и ве­
дал московским Печатным двором.
Прик.аз Камеппых дел. Схожую с приказом Книгопечатно­
го дела историографическую судьбу имеет приказ Каменных
дел . В XIX в . большинство исследователей приказнога строя
ограничивались лишь тем , что повторяли вслед за Г. Ф. Милле­
ром тезис об учреждении этого приr<аза при Борисе Году-
398