никоим образом не поднимало местнического статуса Свилже
ка в сравнении с :Казанью или Новгородом. Соответственно,
наиболее знатные члены государева двора могли претендовать
на замещение постов судей наиболее значительных приказов.
Впрочем, для знатных членов двора служба в приказах не была
почетной и желанной. :Кроме того, служба в приказах не отра
жалась, похоже, на местническом положении верхушки госу
дарева двора. Во всяком случае, нам неизвестен ни один слу
чай, когда представители московской знати апеллировали бы в
местнических спорах к фактам своих приказных служб.
Изучение приказной системы начала
XVII
в. не позволяет
согласиться с тезисом о том, что место приказа в иерархии цен
тральных органов определялось степенью знатности его судьи.
Прежде всего, мы должны констатировать, что в начале
XVII
в.
ведомства, которые, вне всякого сомнения, были важнейшими
(если не определяющими) элементами механизма центрально
го управления Московского государства
-
Разрядный, По
сольский и Поместный приказы
-
практически никогда не
возглавлялись боярами, окольничими или думными дворяна
ми (за исключением Поместного приказа, которым при Лже
дмитрии
I
недолго руководил боярин П.Н. Шереметев)
26
• Вер
сия о том, что формально главой Посольского, Разрядного и По
местного приказов считался сам царь
27
, источниками не под
тверждается. Рассмотрение состава судей приказов начала
XVII
в. не подтверждает версии о том, что значение приказа
могло определяться родовитостью его руководителя. Так, на
пример, в
1604
г., на начальном этапе Смуты, Большим прихо
дом ведал думный дворянин В.Б. Сукин. Одновременно с ним
другой думный дворянин- И.М. Пушкин- возглавлял Ста
рый Земский двор
28
• Вряд ли можно согласиться с тем, что
главное финансовое ведомство страны (Большой приход) могло
быть приравнено по статусу к Старому Земскому двору, кото
рый ведал лишь населением и территорией Москвы (да и то не
всей). В то же самое время во главе Новгородской чети стоял
окольничий М.М. Салтыков
29
, человек, вне сомнений, более
родовитый, чем В.Б. Сукин. Означает ли это, что Новгородская
четь (одна из шести существовавших в тот момент четвертей)
по статусу была выше Большого прихода? Заметим также, что
окольничий М.М. Салтыков в том же году был переведен в
Ямской приказ
30
• В этом случае выше Большого прихода долж
но было подняться и это ведомство. В
1607
г. можно отметить
еще один момент. В это время приказ Большого дворца возглав
лял окольничий И.Ф. :Крюк-:Колычев
31
• Одновременно с этим
243
