функций (четверти, судные приказы) имели другое назначе
ние, нежели административное управление областями, поэто
му отнесение их к разряду территориальных ведомств не пред
ставляется обоснованным.
В отдельную группу должны быть вынесены приказы, со
ставляющие ядро административной системы Московского го
сударства: Разрядный, Посольский и Поместный приказы.
Задачами этих ведомств были организация боеспособности
войск и поддержание порядка в административных делах, а
также обеспечение признания суверенитета страны на между
народной арене. Для этой группы приказов, на наш взгляд,
наиболее подходящим является определение, предложенное
О.В. Новохатко: государствообразующие ведомства.
Особую группу приказов составляют учреждения, условно
определяемые как сословные. К их числу должны быть отнесе
ны Стрелецкий, Иноземский (Панский), Пушкарский (Городо
вой), Ямской и Казачий приказы. Следует оговорить, что дан
ные приказы ведали разные категории служилых людей по
прибору (служилые люди по отечеству были ведомы в Разряд
ном приказе). Заметим, что обыкновенно большинство из пере
численных приказов относят к военным, однако определение
их как военных учреждений представляется не вполне коррект
ным. Строго говоря, военное ведомство в Московском государ
стве рубежа
XVI-XVII
вв. было только одно- Разрядный при
каз. Стрелецкий, Панский, Пушкарский, Казачий приказы не
осуществляли военного управления соответствующими катего
риями служилых людей. Они были созданы для учета, обеспече
ния и судебной защиты интересов служилых людей по прибору.
К категории приказов преимущественно судебной компе
тенции можно отнести Разбойный приказ, Старый и Новый
Земские дворы, приказ Холопьего суда, Владимирский, Мос
ковский, Рязанский, Дмитровский судные приказы.
Наконец, группа финансовых ведомств включат в себя при
каз Большого прихода, Новгородскую, Нижегородскую, Вла
димирскую, Галицкую, Костромскую, Устюжскую четверти и
Кабацкий приказ.
Ра з д е л
2.
К вопросу об иерархии приказов второй
половины ХVI-первой трети
XVII
вв.
С.К. Богоявленским в его исследовании о приказных дья
ках
XVII
в . был поставлен вопрос о том, не существовало ли
241
