-
482
Профессор И.А. СИКОРСКИЙ
он ли первый указал на них , разъяснил их значение? И сколько
других! Без невольнаго удивления перед критической диагнозой
Белинского нельзя прочесть, между прочим , тунебольшую вынос
ку, сделанную им в одном из своих годичных обозрений, в которой
он, по одной песне о купце Калашникове , появившейся без подпи
си в << Литературной газете>>, предрекал великую будущность авто
ра. Подобные черты встречаются беспрестанно у Белинского. При
веду один пример. В
1846
году в <<Отечественных записках>> появи
лась повесть г-на Григоровича под заглавием <<Деревню>, по време
ни первая попытка сближения нашей литературы с народной жиз
нью, первая из наших << деревенских историЙ>>
- Dorfgeschichten.
Написана она была языком несколько изысканным
-
не без сенти-
~ентальности; но стремление к реальному воспроизведению крес-
>
тьянского быта было несомненно.
Покойный И.И. Панаев, человек добродушный, но крайне
легкомысленный и способный схватывать одни лишь верхи верху
шек, уцепился за некоторые смешные выражения <<Деревни >> и,
обрадовавшись случаю поглумиться, стал поднимать на смех всю
повесть, даже читал в приятельских домах некоторые , по его мне
нию , самые забавные страницы. Но каково же было его изумление,
каково недоумение хохотавших приятелей, когда Белинский, про
чтя повесть г-на Григоровича, не только нашёл её весьма замеча
тельной, но немедленно определил её значение и предсказал то
движение, тот поворот, которые вскоре потом произошли в нашей
словесности? Папаеву оставалось одно: продолжать читать отрыв
ки из <<Деревни>>, но уже восхищаясь ими, -что он и сделал .
Другое замечательное качество Белинского как критика было
его понимание того, что именно стоит на очереди , что 'I'ребует не
медленного разрешения, в чем сказывается <<злоба дня>>. Не в пору
гость хуже татарина, гласит пословица; не в пору возвещенная ис
тина хуже лжи, не в пору поднятый вопрос только путает и меша
ет. Белинский никогда бы не позволил себе той ошибки, в которую
впал даровитый Добролюбов; он не стал бы , например, с ожесточе
нием бранить Кавура, Пальмерстона, вообще парламентаризм,
как неполную и потому неверную форму правления. Даже допус
тив справедливость упреков, заслуженных Кавуром, он бы понял
всю несвоевременность (у нас, в России, в
1862
году) подобных на
падений; он бы понял, какой партии они должны были оказать ус -
