ГААВА
XXII
в исторический судьбе правящих и неправящих русских клас
сов, причем у него выступает с особенной яркостью не только
зависимость от этих переворотов правительственноrо значе
ния высших классов русского общества , но и решающее в этом
отношении значение простого народа
1
•
Следуя своему обычному приему - снимать позднейшие
или вообще посторонние для его задач и наслоения в исто
рических данных, исторических явлениях , автор отделяет в
предмете своих изысканий временные, случайные влияния и
представляет нам обыденный , обычный строй жизни Боярской
думы. Это привело, как мы уже знаем , и к некоторым ошибоч
ным результатам, но привело также и к таким результатам,
которые нужно признать драгоценным приобретением нашей
науки. Ни в каком другом новейшем сочинении по русской
истории не раскрыта с такой обстоятельностью и убедитель
ностью разумность и целесообразность правительственного
склада нашей древней Руси , как в «Боярской думе» г. Клю-
1
В Журнале Министерства народного просвещения за
1884
г. в сентябрь
ской книжке появился обстоятельный разбор сочинения г. Ключевского «Бо
ярская дума», составленный А. И. Левицким (напечатана только часть этого
разбора). Г-н Левицкий совершенно справедливо укоряет автора за отсут
ствие в его сочинении литературы предмета, особенно в отделе о русских
древностях . Тут, очевидно, сыграл роль прием С. М. Соловьева, который, как
известно, ограничивается указанием только первоисточников. Г-н Ключев
ский даже сузил этот прием и не редко соединяет в одно примечание источ
ники , относящиеся к разным местам главы сочинения, за что критики в свое
время сильно осуждали С. М . Соловьева. Но справедливость требует ска
зать, что в особых изданиях «Боярской думы» больше указаний источников,
чем в издании сочинения в «Русской Мысли» Затем нужно сказать, что если
бы г. Ключевский в отделе о русских древностях стал указывать литературу
предмета, то ему пришлось бы написать второй «Каспий>> гг.
Куника и Дорна ,
т. е. книгу, в три раза большую книги « Боярская дума>>. Автор, очевидно, сам
видел необходимость новой аргументации этой части и, вероятно, потому
выбросил ее почти всю в новых своих изданиях и только ссылается на нее
по изданию <<Русской Мысли>>. Весьма желательна дальнейшая разработ
ка этой части. В вопросах о городах, погосте, верви у г. Ключевского есть
немало основательных вещей . Г-н Левицкий старается еще ниспровергнуть
попытку автора уловить смысл того, почему такие или другие лица поиме
нованы в грамотах князей удельного времени .
Нет ничего легче возражать
против этого; но необычайно трудно и важно делать то, что делает здесь
г. Ключевский , т. е. вносить свет в этот мрак нашей старины .
668
