ГААВА
XIX
лава , существование и главные дела которых не nод вергались
сомнению в спорах о призва нии князей.
Но избегнуть в своей «Истории » необход имости изменять
свои прежние взгляды автор не мог, и действительно изменя
ет их. Дмитрий Донской хотя и не оказывается в «Истории »
автора храбрым, но о трусости его ведется речь осторожно, а
нравственные его качества даже совсем не трогаются. Скопин
Шуйский, Пожарский и ·Минин оказываются более достойны
ми внимания, чем в «Истории Смутного временю>. Но, что осо
бенно замечательно, автор находит в воеточнорусской истории
необыкновенно светлое время. Со всей ясностью этот свет
выстуnает в делах Сильвестра и Адащева , которым автор, со
гласно с Погодиным , nриnисывает все лучщее nри Иоанне
IV
1 •
Наконеu, еще более неожиданная вещь. Автор nрославляет
самых видных самодержuев России
-
Иоанна
Ill
и Петра Р .
Причина , впрочем , nонятна. В своей «Истори и » автор сильно
ратует за Евроnейскую uивили заuию, и так усердно служит
1
Это одна из лучших статей в « Истории» Н . И . Костомарова .
2
Статья об Иоанне
111
тоже принадлежит к числу самых талантливых . Но в
конце статьи автор изменяет себе, он сильно колеблется и раздваивается .
Он смешивает взгляд Карамзина , резко выделявшего Иоанна , и взгляд Со
ловьева , ставившего его дела в немалую' связь с делами предшественни
ков. У Костомарова выходит даже противоречие. То он считает Иоанна
111
таким государем , которого дело преемники продолжали до самого Петра ,
то утверждает, что в области умственных потребностей Иоанн
111
ничем не
стал выше своей среды (вып.
2,
с.
250
и
309).
П ротиворечие это особенно
ясно в следующем месте, в самом конце статьи об Иоанне . «Истинно вели
кие люди познаются тем , что опережают свое общество и ведут его за со
бой; созданное ими имеет прочные задатки не только внешней крепости , но
духовного саморазвития . Иван в области умственных потребностей ничем
не стал выше среды; он создал государство, завел дипломатические от
ношения , но это государство без задатков самоулуч шен и я, без способов и
твердого стремления к nрочномународному благосостоянию не могло дви
гаться вперед на поприще культуры , nростояло два века , верное образцу,
созданному Иваном и дополняемое новыми формулами в том же духе, но
застылое и закоснелое в своих главных основаниях, представлявших смесь
азиатского деспотизма с византийскими, выжившими свое время предания
ми. И ничего не могло nроизвести оно, пока могучий гений истинно великого
человека
-
Петра, не начал пересоздавать его в новое государство уже на
иных культурных началах »
(300).
То есть Иоанн создал здание, простояв
шее два века, но беда в том , что он не оторвался от варварского народа .
536
