князь Д.Т. Трубецкой и дьяк Д.И. Софонов
292
• Единственное
упоминание о Разряде (именно Разряде, а не Разрядном при
казе) в Тушина содержится в показаниях А.Ф. Палицына, доп
рошенного в Москве в
1608
г. Бывший тушинец сообщил, что в
<<воровских таборах >> <<В Розряде дияк Денисей Игнатьев сын
Софанов да боярин князь Дмитрей Тимофеевич Трубецкой, а
больше базмаи [большей гетман?- Д.Л. ] князь Роман Ружин
ской литвин>>
293
• Данные слова нельзя однозначно истолковать
как указание на Разрядный приказ. Как было показано в пер
вом разделе этой главы , разрядом в начале
XVII
в. именовали
также и полковую канцелярию, находившуюся обыкновенно
при Большом полке
294
• Именно военное руководство <<воров
ского>> войска описывал в Москве А.Ф. Палицын. Если даже
предположить, что пленник имел в виду именно <<Воровской>>
Разрядный приказ, мы должны будем констатировать, что это
единственное указание на существование этого ведомства.
Объяснить, почему Разрядный приказ, который был главным
ведомством в приказной системе, не оставил ни малейшего
следа в делопроизводстве (кроме записанных в Москве показа
ний пленного тушинца), довольно сложно. На наш взгляд, бо
лее логичной представляется версия, согласно которой в Туши
но Разрядный приказ так и не был сформирован. Гипотеза о
функционировании в Тушина Разрядного приказа доказанной
считаться не может и нуждается в дополнительной аргумента
ции.
Серьезные сомнения возникают относительно факта суще
ствования у Лжедмитрия
II
<<воровского>> Посольского прика
за. По версии И. О. Тюменцева, это ведомство при самозванце в
1608-1610
гг. возглавлял думный дьяк Н.В. Лопухин
295
• Бес
спорных оснований считать Лопухина главой дипломатиче
ского ведомства, однако, у нас нет. Лопухин, действительно,
ездил в составе посольства в Речь Посполитую
296
• Но это не дает
оснований считать его дьяком Посольского приказа, равно как
не позволяет утверждать сам факт наличия этого приказа.
В историографии очень живуч неверный стереотип, согласно
которому в состав посольств якобы назначали именно дьяков
Посольского приказа
297
• Анализ дипломатической практики
Московского государства показывает, что посольские дьяки и
подьячие покидали пределы страны в составе миссий крайне
редко. Таким образом, участие Н.В. Лопухина в посольстве не
является свидетельством его службы в Посольском приказе.
Впрочем, в грамоте Лжедмитрия
II
от ноября
1609
г. упомина
ние Посольского приказа все же обнаруживается. В отказной
353
