грамоте, направленной в Арзамас, содержится распоряжение:
<<а как ему ту вотчину откажете, и вы б о том отписали к нам в
полки, а отписку велели отдати в Посольском приказе>>
298
• Но в
данном случае, похоже, мы имеем дело с ошибкой: оформление
отказных грамот и обеспечение служилых людей поместьями
никогда не было обязанностью Посольского приказа, составляя
классическую сферу действий приказа Поместного. Именно из
Поместного приказа, по всей видимости, и исходила выше
упомянутая грамота; упоминание в ней Посольского приказа
следует объяснять невнимательностью переписчика.
Равным образом, нет оснований считать, что в Тушина су
ществовал Печатный приказ, возглавленный сначала Д.Т. Рын
диным, а затем Д.И. Софоновым
299
• Д. Сафонов в июне
1609
г.
упоминается в документах как печатник
300
; доказательств
тому, что печатью до него распоряжался Д.Т. Рындин, нет. Но
наличие печатника не доказывает существования Печатного
приказа. Более того, Печатный приказ в начале
XVII
в. не
оформился как самостоятельное учреждение и в Москве
301
• Не
подтверждается и версия о существовании в Тушина приказа
Большого прихода. Ф. Андронов, которому приписывается ру
ководство этим учреждением, в тушинекой иерархии носил чин
казначея
302
• Получение чина казначея вовсе не означало назна
чения главой приказа Большого прихода. Напротив, для конца
ХVI-начала
XVII
вв. мы не можем назвать ни одного случая,
когда бы казначей руководил приказом Большого прихода.
Казначеи в московской административной системе традицион
но возглавляли совсем другое финансовое ведомство- Казен
ный приказ . Впрочем, оснований говорить о том, что в Тушина
был оформлен Казенный приказ, также не обнаруживается.
Не удалось подтвердить факт существования у Лжедмит
рияП Сыскного приказа, которым ведали боярин М.М. Бутур
лин и думный дьяк. Д.Т. Рындин
303
• Источники сообщают
лишь,чтов 1610г. М.М. Бутурлинубил по приказусамозванца
калужского воеводу И.И. Годунова, а затем
-
касимовекого
царя Ураз-Магмета, а после гибели <<Калужского вора>> ездил с
вес'rью об этом в Москву
304
• Д. Рындин, по данным К. Буссова, в
числе прочих русских из окружения самозванца, подавал лож
ные доносы на иноземцев с целью завладеть их поместьями
305
•
Все это никоим образом не указывает на существование Сыск
ного приказа. Причастность вышеназванных лиц к расправам
с предполагаемыми противниками самозванца не означает их
службы в Сыскном приказе. Сыскные приказы, появившиеся
в Москве несколько позже, были созданы для урегулирования
354
