433
не более
3%
хозяйств»)
-
но они повсюду перевыполнялись.
Центральные органы Советского государства частр должны
были сдерживать рвение местных. Этот энтузиазм (или фана
тизм
-
идеолог.ические оценки здесь не важны) представляет
собой сложное явление, анализ которого выходит за рамки
данного курса. Но его надо принимать во внимание как важ
ный факт, без которого нельзя понять сути Советского госу
дарства, тем более в период 30-40-х гг.
Процесс коллективизации в
1931-1932
гг. принял катастро
фический характер (снижение сборов зерна в .
1933
г. до
68,4
млн. т nротив
83,5
в
1930
г., nоголовья коров и лошадей
-
вдвое, овец
-
втрое), который завершился страшным голодом
зимы
193211933
г. с гибелью большого 'числа людей (в основ
ном на Украине). в годы nерестройки широко распространи
лось мнение, будто голод был вызван резким увеличением экс
порта зерна для nокуnки заnадного nромышленного оборудо
вания . Это неверно : в
1932
г. ЭI<сnорт был резко сокращен
-
всего
1,8
млн. т против
4,8
в
1930
и
5,2
млн. т в
1931
г., а в конце
1934
г.- вообще nрекращен. Не были чрезмерными и государ
ственные заготовки
-
менее
1
/ 3
урожая. Причина голода, види
мо, в том, что был введен порядок изымать зерно у колхозов и
хранить его на элеваторах, а возникший на селе и на транспор
те хаос не позволил быстро спасти положение.
В марте 1933г. состоялся судебный процесс против ряда ра
ботников Наркомзема СССР · как виновных в возникновении
голода.
Несмотря на множество разумных, но запоздалых поста
новлений, устраняющих перегибы , положение выправилось
лишь в
1935
г. Начали расти сборы зерна, nоголовье скота , оп
лата труда колхозников. С
1
января
1935
г. в городах были от
менены карточки на хлеб. В
1937
г. ваш,>вой сбор зерна соста
вил уже
97,5
млн . т.
В ходе коллективизации пришлось принимать сhециальные
меры против слияния сельсоветов с колхозами или передачи
прав Советов колхозам , которые воспринимались · как новая
власть. В ряде мест пришлось произвести досрочные перевы
боры сельсоветов.
Провал крупнейшего мероприятия Советского государства
в программ'е модернизации страны был столь тяжелым, что на
его исследование и гласное обсуждение было , по сути, наложе
но табу. Это помешало извлечь важный урок. Между тем при
чина провала была фундаментальной: несоответствие социаль-
