435
лись ни создавать крестьянское подворье, ни заводить скота.
Обобществлfние в киббуцах было доведено до высшей степе
ни , никакой собственности не допускалось, даже обедать дома
членам кооператива было запрещено. Строительство киббуцев
сильно расширилось после первой мировой войны. Они пока
зали себя как ~чень эффективный производственный уклад (и
остаются таковым вплоть до нынешнего времени). В11димо , и
руководство Наркомзема , и Аграрного института было под
·
большим впечатлением от экономических показателей этого
типа кооперативов и без особых сомнений использовало гото
вую модель . Вопрос о ее соответствии культурным особенно
стям русской деревни и не вставал. После того, что мы наблю
дали в ходеэкономической реформы в России в 90-егг., эта само
надеянность уже упоминавшихся Я.А. Яковлева и Л.Н. Криц
мана, не удивляет.
1
В марте-апреле
1930
г. ЦК ВКП(б) принял ряд важных ре
шени й, чтобы выправить дело , . но инерция З<tnущенной маши
ны была очень велика , а созданный в селе конфликт разгорал
ся. Начатое зимой «раскулачивание» было продолжено. Лишь
весной
1932
г. местным властям было запрещено обобществ
лять скот и даже было предписано помочь колхозникам · в об
заведении скотом. С
1932
г. уже не проводилось и широких
кампаний по раскулачиванию . К осени
1932
г. в колхозах со
стояло
62,4%
крестьянских хозяйств , и было объявлено, что
сплошная к.оллективизация в основном завершена. В
1937
г. в
_
колхозах было уже
93%
дворов .
· ·
Новый устав артели гарантировал существование личного
подворья колхозника. Вступили в действие крупные трактор
ные заводы, начала быстро создаваться сеть машинно
тракторных станций (МТС), котораЯrв
1937
г. обслуживала уже
90%
колхозов . Переход к крупному и в существенной мере уже
механизированно~у сельскому хозяйству произошел, произ
водство и производительность труда стали быстро расти . Со
ветское крестьянство «переварило» чуждую модель и приспо
еобило колхозы к местным культурным типам (приспосабли
ваясь и само). Экзаменом для колхозного строя стала война.
Дл я оценки крупного социального института полезно срав
н ить кризис становления и кр11зис ликвидации. Для коЛхозно
совхозного строя история дала нам это сравнение как чистый
эксперимент. Кризис коллективизации привел к снижению
производства зерна в
1931 , 1932
и
1934
гг. по сравнению с
1929
г. на
3%.
Засуха
1933
г. была стихийным бедствием , а за
тем производство стало расти и через пять лет коллективиза-
