четь), М. Поздеев (второй дьяк Разрядного приказа), С . Роман
чуков (второй дьяк Посольского приказа), М. Данилов (третий
дьяк Разрядного приказа), Ф. Лихачев (место службы неизвест
но, до службы в Казани, откуда он возвратился в
1616
г., состо
ял первым дьяком Большого прихода), Б. Кашкии (второй дьяк
Большого дворца), Ф. Апраксин (Казанский дворец), М. Сомов
(второй дьяк Большого прихода), С. Зеленой (Челобитный при
каз), д. Радцов (Стрелецкий приказ), А. Вареев (вероятно
-
дьяк Разбойного приказа), Б. Милованов (Казенный двор) ,
А. Витовтон (Новгородская четь), И. Шевырев (третий дьяк Ка
занского дворца), А. Степанов (Костромская четь), Ал. Иванов
(Панский приказ), И. Васильев (второй дьяк Стрелецкого при
каза), И. Антонов (место службы неизвестно, вероятно- Пе
чатный приказ), П. Насонов (третий дьяк Большого дворца,
ведал Кормовым двором).
В данном случае мы вновь видим первенство приказов Боль
шого дворца, Разрядного, Посольского, Поместного, Большого
прихода, Казанского дворца. Их дьяки (причем не только пер
вые) поставили свои подписи ранее других. За дьяками этих
учреждений следуют подписи руководителей Разбойного, Че
лобитного, Стрелецкого, Панского приказов, Казенного двора
и дворцовых учреждений, не имеющих самостоятельного ста
туса (Печатный приказ, Кормовой двор). Не вполне понятно
расположение имен дьяков четвертных приказов. Дьяк Влади
мирской чети М. Огарков подписался одним из первых, в то
время как подписи дьяков Новгородской и Костромской чет
вертей (А. Витовтона и А. Степанова) стоят ближе к концу .
В целом, последовательность подписей дьяков на утвержден
ной грамоте позволяет предположить, что Стрелецкий приказ
стоял по статусу выше Панского. Интересно также, что на ут
вержденной грамоте отсутствуют подписи дьяков, руководив
ших ведомствами, стоявшими на нижних ступенях приказной
иерархии (Ямской, судные, Земской, Холопьего суда).
Отражение иерархии приказных учреждений в матери
алах неофициальноzо происхождения (нарративных ис
точниках). Посмотрим теперь, нашла ли иерархия приказов
отражение в нарративных источниках, круг которых был очер
чен во второй главе. Заметим сразу, что последовательность пе
речисления приказов в сочинении Г. Штадена не вполне совпа
дает с той, которую дают источники конца ХVI-начала
XVII
в.
Немец-опричник описывает ситуацию середины
XVI
в. При
казная система того периода еще не оформилась в том виде, в
каком она существовала полвека спустя. Первыми Штаден на-
284
