Г.ААВА
XXI
ление к доисторическим временам. Это понятно. И геогра
фия , и этнография, и особенно филология в это новейшее
время направились к тому, чтобы отодвинуть в глубь древно
сти пределы исторические, дальше того времени , о котором
говорят письменные памятники. Естественно, что по этому
пути пошла и археология.
Все эти з нания в новом их направлении произвели в
нашей науке поворот к и зучению опять н а ших древностей,
в частности к новому переисследован ию варяжского вопроса
и даже к изложению целых систем русской истории с новой
точки зрения.
В нашей Академии наук всегда были поборники норманн
ского происхождения нашей государственности, и нам извест
но, что эта теория закреплена лучшими нашими историками
Карамзиным, Погодиным, Соловьевым. Утвердилось мнение,
что признавать эту теорию - дело науки, не признавать - не
научно. Но в первых шестидесятых годах
(1862- 1863
гг.) совер
шенно, по-видимому, неожиданно явился сильный противник
этого, казалось, неодол имого мнения - противник , вооружен
ный громадной , чисто академической научностью. Это по
койный директор Эрмитажа и театров С. Гедеонов, который
своим и «Отрывками о варяжском вопросе», напечатанными в
«Записках Академии наук»
(N2
1- 3),
смутил сам ых ученых за
щитников норманнства наших призва нных князей и заставил
отказаться от некоторых положений , что прямо и заявил его
оппонент академик Куник.
В этой полемике, между прочим , возник вопрос о тенден
циозности и вообще о достоверности рассказа нашей Началь
ной летописи о призвании князей.
Два решения даны этому вопросу в ближайшее за его по
явлением время, а вместе с тем даны два своеобразные реше
ния варяжского вопроса.
1.
В
1872
г. в «Русском Вестн ике» появилось исследо
вание Д. И. Иловайского, под загла вием
«0
мнимом призва
нии варягов». В исследовании этом автор воскрешает теорию
скептиков, отвергает подлинность лето писного расска за о
570
