ков, И. Шевырев, Ф. Шушерин . Большинство из них стали
дьяками лишь в период осады Москвы силами Ополчений.
Четверо из них (И. Микулин, Д. Сафонов, П. Третьяков, Ф. Шу
шерин) имели, в принципе, несколько больший опыт приказ
ной службы- они были дьяками у Лжедмитрия
II.
Всего, сле
довательно, новые лица в московских приказах составляли
около трети от общего числа дьяков, тогда как старые кадры в
приказах временного правительства составляли примерно
2/3.
Следовательно, в значительной степени администрация мос
ковских приказов состояла из опытных дьяков. Говорить об
этих лицах как об <<остатках>> прежнего дьячества, уцелевшего
в событиях Смуты , вряд ли правомочио. Руководство прика
зов в заметной степени было обновлено, но , как было показано
выше, оно обновлялось столь же интенсивно и в предыду
щие, более спокойные периоды. Однако неправильным явля
ется и утверждение о том, что приказы временного прави
тельства были почти полностью укомплектованы старымд
кадрами.
Прибыв
2
мая
1613
г. в Москву, царь Михаил Федорович за
стал приказную систему вполне оформленной и работоспособ
ной. Деятельность нового, царского, правительства, которому
уступила бразды правления временная власть <<Совета всея
земли>>, по большому счету, была сведена на первых порах к
кадровым перестановкам.
Штат РУ"оводства цептральпых при"азов в пачале
царствовапия Михаила Ромапова
(1613-1618
и.). Руково
дящий состав ряда приказов не претерпел изменений после
прибытия в столицу царя Михаила и оставался тем же, что и
при временном правительстве. В числе таковых были и столь
важные ведомства, как Разрядный, Посольский, Поместный
приказы. Прежние дьяки остались сидеть в Новгородской и
Устюжской четвертях, Пушкарском и Конюшенном прика
зах. Незначительными оказались изменения состава руковод
ства еще в двух приказах. В Разбойном приказе, в частности,
место выехавшего с посольством в Англию А. Витовтона занял
Н. Нальянов, вместе с которым продолжал службу дьяк В. Ко
кошкин405. Земский двор вскоре после приезда в Москву Миха
ила Федоровича покинул дьяк А. Царевский (два остальных
дьяка- Д. Хвицкий и Ш. Голышкии-остались на прежнем
месте службы)
406
. Из-за отсутствия определенных данных мы
не можем дать оценку переменам в руководстве Иноземского,
Холопьего, Ямского и Владимирского судного приказов. Сле
довательно, мы можем считать, что состав руководства пример-
501
