Г. И. Гуньн:ин. Церковь в подмосковном селе Быкове
11 7
но приписать применяемые в них формы и детали убран
ства, так свободно и независимо нарисованные зодчим,
связь которых с предыдущими и последующими вполне
очевидна. Все обычные черты баженовских приемов здесь
налицо: изящество рисунка деталей, красота композици
онного замысла, построение все масс в интенсивном взле
те вверх
-
все в этом проекте говорит о творческом темпе
раменте мастера.
В наследии Казакова мы не знаем ни одного примера
или хотя бы близкой реплики на данную тему, которая
прямо подводила бы нас к подобной композиции. Мы счи
таем совершенно невероятным, чтобы, не имея генетичес
кой связи с предшествующими и последующими построй
ками, она могла появиться вдруг в совершенно закончен·
ном виде. Подобные примеры можно наблюдать только у
художника подражательного, творчество которого всегда
зависимо от образцов других мастеров . Самобытность та
ланта Казакова нет необходимости здесь доказывать.
Стрельчатая арка с подвесной гирькой, применеиная Ка
заковым в Петровском подъездном дворце
(1775-1780)
и
воспроизведенная в церкви Быкова, не может служить
основательным доводом в пользу его авторства
5
• Подоб
ная форма впервые была нарисована несколько раньше
Баженовым в сени митрополита Петра и Ионы
(1
773),
а
затем в павильонах Ходынекого поля
(1774-1775).
К то
му же многие формы и мотивы Петровского дворца взяты
Казаковым с Ходынеких построек. Таким образом, эта
деталь встречается впервые у Баженова, а не у Казакова,
и ссылка на аналогии ихне может в данном случае слу
жить доказательством. К тому же, проектируя впервые
самостоятельно в новых формах Петровский дворец, Ка
заков, вне самого сомнения, советовался со своим стар
шим наставником по вопросам архитектурного убранства,
и последним могли быть подсказаны многие из них.
Указывалось также на сходство ярусов звона коло
кольни церкви Петровского-Алабина и Быкова
6
• Но это
сходство крайне отдаленное. Если искать прототип коло-
5
Михайлов А. И. Указ. соч. С.
188.
6
Михайлов А. И. Указ. соч.
