по сравнению с летописями. Нельзя уnускать и з вида, что само
внимание к изучению актов вызвано так называемой скептиче
ской школой, отвергавшей достоверность Начальной летописи ,
и что даже знаменитый Строев действовал отчасти п од влияни
ем этой школы. В нашей литературе есть даже исследование, в
котором решительно доказывается превосходство актовых да н
ных перед летописными известиями. Это сочинение Карпова
« Критический обзор разработки главных русских источников,
до истории Малороссии относяшихся »
(1870
г.). Мнение это не
единственное. Оно легло в основу многих книг по русской исто
рии. Главные основания этого мнения те, что летописи при всем
их внимании к нашей государственности все-таки выражают
более частные мнения , а акты имеют несравненно большее зна
чение официальных взглядов, следовательно, достоверность и
правильиость изложения дела
-
на стороне актов. Но кто зна
ет, как важны в истории частные мнения , хотя и ош и бочные, и
как много неверностей в актах, тот не станет держаться такого
крайнего взгляда . Что было бы с историей , например, Смутного
времени, есл и бы мы при изучении ее отдавали предпочтение
актам, особенно актам правител ьств того времени?
ГЛАВА
III
ИНОСТРАННЫЕ ПИСАТЕЛИ
В актах содержится более богатый материал для изучения
внутреннего быта, чем в летописях. Сочинения иностранных
писателей о России дополняют да нные актов и нередко освеща
ют явления нашего внутреннего быта с совершенно новой точки
зрения . И летописи , и даже акты изображают нам большей ча
стью явления в каком-либо роде особенные, выходящие из ряда
обыкновенных. Было время , когда и всякая история понималась,
как собрание фактов замечательных, л юбопытн ых , т. е. выходя-
90
